當計程車司機撞死闖紅燈的行人時，雖然行人違規在先，司機仍可能負部分責任：
1. 刑法第276條：過失致死罪
若司機未盡注意義務（如未減速或未注意斑馬線），可能構成過失致死，處五年以下徒刑、拘役或罰金。
2. 民法第184條：損害賠償責任
即使非故意，只要有過失導致死亡，仍須賠償。法院會依雙方過失比例裁定金額。
3. 道路交通管理處罰條例第48條、第62條
若未讓行人優先通行或肇事未報警，可能被罰鍰或吊扣駕照。
簡言之，行人違規不代表駕駛完全免責，是否負責需依具體事證與注意義務判定。
heliun wrote:
覺得，樓主列的1、2、3都不成立。
1. 綠燈沒義務注意闖紅燈行人
2. 對方闖紅燈，我方無過失
3. 行人優先，但大概限於無燈號、閃黃或閃紅，行人紅燈若行人仍優先，行人是絕對路權，夠那麼行人燈號可以廢了。
1. 但你有義務注意前方狀況
2. 這個需要舉證你沒有過失, 無超速, 無酒駕, 視野狀況不佳, 行人動向讓你來不及反應等等
3. 行人在有號誌的行穿線上闖紅燈, 你一樣不能撞, 所以才叫行人是帝王
但你可以不禮讓行人先走, 行人違規已經喪失絕對路權
這種案子最怕的就是家屬獅子大開口, 利用死人要錢
新聞當事者做法是特別了點, 但並非無策略使然
先示弱與家屬達成和解, 在法庭上再證明自己過失很小甚至無, 可以把損失降到最低
韓信為了生活都能行跨下之辱, 撞死人向家屬下個跪乞求原諒只是小事
社會公平正義
有賴司法判決
及
媒體教育功能
https://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=781&t=7172233
看看大陸的與論怎麼報導
而法院又是怎麼判決
看起來號稱法治
根本人治又矯情的台灣要加油
犯罪者有人權而受害者的人權？
恐龍在台灣不只沒有絕跡
竟然連打字恐龍自然就拼接法官
1. 刑事責任：過失致死罪
基礎原則（駕駛的注意義務）： 即使行人闖紅燈，法律仍要求駕駛人應盡「應注意、能注意而不注意」的義務。如果駕駛人未盡此義務，例如超速、未注意車前狀況、未禮讓行人（即使是在行人穿越道上）等，就有可能構成《刑法》第276條的過失致死罪。
信賴原則的限制： 雖然在某些情況下，遵守交通規則的駕駛人可以信賴其他用路人也會遵守規則（信賴原則），但若駕駛人能預見或已看到行人違規，或駕駛本身有重大違規（如嚴重超速），則信賴原則可能被排除，仍須負起過失責任。
實務判決： 法院會綜合考量雙方過失。例如，若駕駛人嚴重超速（時速破百）撞上闖紅燈行人，即使行人違規，法院仍可能認定雙方肇責各半，判處駕駛人過失致死罪。但若駕駛人已善盡注意義務，且無法預期行人突然闖出，則可能被認定無肇事責任，免除刑事處罰。
2. 民事責任：損害賠償
依過失比例負擔： 即使行人有闖紅燈的過失，但如果法院認定駕駛人仍有部分過失，駕駛人（或其保險公司）仍需對行人的死亡負擔民事損害賠償責任。
賠償項目： 主要包括醫療費用、喪葬費、扶養費、以及對家屬的精神慰撫金。
比例分攤： 法院會根據交通鑑定報告認定雙方的過失比例。例如，如果行人過失佔70%，駕駛人過失佔30%，則駕駛人僅需負擔總損害金額的30%。
3. 行政責任：交通違規罰鍰
與事故責任分開認定： 司機若有其他交通違規事實，例如超速、未注意車前狀況、未繫安全帶等，仍會依《道路交通管理處罰條例》接受罰鍰或其他行政處罰，這與事故的民、刑事責任是分開的。
總結來說：
在台灣的司法實務上，處理「司機撞死闖紅燈行人」這類案件時，重點在於**「路權」並非絕對**。行人違規是肇事原因之一，但駕駛人並不能因此完全免責，仍須遵守「帝王條款」（駕駛轉彎或行經行人穿越道時應禮讓行人）及一般注意義務。最終的責任分攤，會由檢警和法院依據交通鑑定結果，綜合判斷雙方在事故中的過失程度來決定。以上為Genimic回答。
個人意見，除非司機都遵守相關法規、無超速及遵守車前狀況，並能證明是行人突然衝出致司機無反應時間避免車禍，但我想可能很難。
內文搜尋
從 APP 打開
X