今天收到租賃公司通知，說明因金管會要求保險公司停辦酒償險，
並於108年七月一日起實施，因此合約內此保險自七月一日起作廢，
我個人不喝酒，公司也沒有敬酒，飲酒文化，因此並沒有什麼影響。
很好奇政府的決策，上網問神後，赫然發現
是因為立委質疑說:「酒償險很奇怪，酒駕撞到人竟然可以理賠? 」
當繼續讀下去後發現，酒償險理賠對象是被害人又不是加害人，這哪裡奇怪了?
立委的立論又是為哪樁? 原來是"酒駕零容忍"的邊際效應，認為這種保險事變相鼓勵酒駕 !
坦白說，我完全無法接受這種邏輯，
這實在說服不了我政府停辦一個對被害人有利的保險竟然是用這麼粗糙的理由。
可以麻煩各位達人，真實的原因是什麼 ? 我實在不相信這是金字塔頂端的人會有的思維。
如果原因就如同我上面看到的，那我們繳稅是所為何來?
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
請大家先看一下酒償險的理賠要件，不是有保酒償險，加害者就會被理賠 。
重點在有保酒償險，被害者容易被理賠。加害者會被保險公司代位求償 !
跟錢賠給誰無關.
不過我個人是建議要一視同仁
酒駕一年造成的死傷也只佔各類交通違規致死傷人數的1成而已
其他9成應該也要納入考量
乾脆禁止賣第三責任險好了
不然很多人都仗著有第三責任險當保護傘，到處違停、到處違規、到處無視交通標線
內文搜尋
從 APP 打開
X