大砲台 wrote:
法律條文是有個大前提、有個主題，有了某種樣板，雖然很多可以往外延伸跟解釋，但畢竟是死板的東西。無法確立的要怎麼去判定去確定並認定他違反這條規則，這不是法條可以確定的東西，是，或許是明訂在其中但那也只是有個主題的前題下。有些法條無法去確定價值但是會有個大前提，細節部分怎麼確定更別說了。 確立法條無法去明確確立的東西的是"人"，不是法條，它只不過是有個大綱可以做與否的判斷罷了
vivian93 wrote:
可笑，
你先說"因為 XX 的價值無法確定，所以 XX 不能用在法律契約中"
然後我提出"YY 的價值也無法確定，但是法律契約卻有明訂"並舉出明確的法條出來佐證。
vivian93 wrote:
你一開始說的"因為 XX 的價值無法確定，所以 XX 不能用在法律契約中"有任何法規或判例可以當佐證嗎？
如果沒有，那就只是你一廂情願的想法。
vivian93 wrote:
你又錯了，
法律中有一條叫做贈與契約。
在贈與契約中，
受贈者並沒有強制付出的義務。
所以這一個論點又是你的個人觀點。
vivian93 wrote:
契約成立前的最後一個要約視為成立。
就像你去店裡買東西殺價，
店員跟你還價，
最後你買的時候一定是用你們最後所提出的那一個價錢去買。
而不是最後一個價錢之前的任何價錢。
所以這點又是你的個人觀點了。
vivian93 wrote:
你用了一堆你個人的觀點來證明某東西在法律上不成立。
真是好樣的。
我好久以前就請你提出你的法條論據了。
你到現在還是在用個人觀點來反駁我的法條。
你應該不是學法律的吧。
不然你的老師應該會想一頭撞死。
vivian93 wrote:
你還不知道我引用這個新聞的目的嗎？
請看上面紅字部份吧。
另外我老早就說了，
自己去看開板的原文，
看看版主和前女友有沒有涉及金錢上的往來。
不要再用你一廂情願的想法來這邊說了。
法律上講求的是證據而不是個人觀點。
既然你提不出你的證據，
而我提出了，
在法律上你就只能接受我的說法。
當然，你內心可以有所不服，
但是法律上沒有人會去 Care 你服不服這件事
197867213 wrote:
看到一堆人留言 感覺很心寒
難道沒婚約 感情就不該有責任
看到條件比較好的 公X 母X 就可以轉移目標 令投懷抱
這樣人跟畜生何異
dungeonronin wrote:
那感情沒了，不就沒責任了？
沒約，人家不愛你了、不喜歡你了或是愛上別人了，你還硬要對方跟你在一起？
...
硬要別人看到條件比較好的、比較喜歡的也不能跟對方在一起，這跟奴役他人何異？
把戀人當所有物看，這種態度跟養狗何異？
vivian93 wrote:
那你如何認定感情是有還是沒有？
契約訂立不限於文字，
口頭契約也是契約，
只要雙方意思表示一致就可以成立契約。
當初答應交往時就已經可以視為一個契約了，
只不過沒有白紙黑字寫下來而已。
既然有契約，為何可以不用負責任？
如果覺得責任太重，
正確的作法應該是先解約(分手)。
而不是擅自違約(劈腿)...
dungeonronin wrote:
是啦，我也同意日女＋經理作法有瑕疵，但也沒問題阿，就叫日女先甩了開版不就好了？那現在甩了沒？甩啦！
vivian93 wrote:
如果是"先甩"那當然沒問題，
也就不會有現在的爭議，
但是事實是女方在分手前就已經劈腿了。
就算劈腿被抓到之後才分手，
也是不對的。
我去7-11買飲料，
錢還沒付我就把飲料打開來喝了，
然後被店員抓到，
我可以再把錢付了然後當沒事發生嗎？
當然不能！這樣的情況不管你是後有沒有付錢，
店員是可以報警告你偷竊的。
dungeonronin wrote:
好啊，開版去告前女友啊，就告劈腿啊，我很想看這「官司」會怎麼打？
But Again，請先證明這牽涉了哪種法律契約的違約！
vivian93 wrote:
到此打住吧，接下來我不會再回應你的個人想法了。
除非你能舉出個人想法以外的有效證據。
不然再討論下去也不會有結果。
vivian93 wrote:
所以我所引用的法條後面都會加上我個人的解釋，
vivian93 wrote:dungeonronin wrote:
其實，他要證明他的論點也很簡單，就去司法院的資料庫查判決書吧
若其言屬實，總不致於那麼多判決書裡沒有一個例子吧？
這麼做當然是可以，
但是如果真讓我找到的話，
就沒有討論的空間啦。
vivian93 wrote:
我前面也說過啦，
知所以沒有"無牽涉到物權、債權、身分的問題的判例"，
原因就是因為沒有牽涉到那些東西的話對方根本不會提告。
vivian93 wrote:
法條就擺在那邊，要怎麼用就看個人功力。
既然法條並沒有規定"不涉及物權、債權、身分之契約不具法律效力"，
那麼這些契約就一樣是受到契約相關的法律所規範，
vivian93 wrote:
有沒有判例不能當成會不會違法的惟一依據。
vivian93 wrote:
就像在大馬路上罵人可能會構成公然侮辱罪，
但是基本上如果不是真的罵到很難聽或是其他理由讓當事人火到不行的話，
通常也都是摸摸鼻子就當碰到瘋子一笑置之了。
不是嗎？
但是在大馬路上罵人有沒有違法？
當然有。
會不會被告？那就看運氣了。
這就是我要說的重點.
vivian93 wrote:
你們很難證明某一個契約不具法律效力，
除非法條裡面明白的出現"XX 契約不具法律效力"的文字或是意思。
除此之外，你們找一百個理由都無法證明你們的論點，
而我只要找到一個支持我的判例就可以證明我的觀點。
就算我找不出判例，只要我能找到相關的法條，
該法條沒有排除這個契約的法律效力，
就可以說明這個契約是具有法律效力的。
dungeonronin wrote:
一、
你的邏輯跳躍太誇張了，你這邊做的推論是「A的價值無法確定，但是是法律上認可的權力，所以B的價值無法確定，但也是法律上認可的權力或有值代價。」但事實上，你只能推論價值無法確定「不妨害」B成為法律上認可的權力或有值代價，可是並不能因此證明B是法律上認可的。The fact that A's value cannot be objectively determined but is a lawful right doesn't mean anything whose value cannot be determined is a lawful right.
dungeonronin wrote:
發現了沒？你把「價值無法確定」變成了「為法律所認可的權力」的充分條件
dungeonronin wrote:
我不能解釋的是自然人的名譽權力等受損時，其貨幣價值如何計算。
dungeonronin wrote:
舉證責任確實在你方，但是如我上面所說的，你的「舉證」根本是犯了很嚴重的錯誤。換句話說，你根本沒有實現你的責任。
dungeonronin wrote:
Sure，你要把贈予契約這種拿進來說也可以，我承認我言詞有瑕疵
但請問贈予契約的受贈方必然有義務回報任何東西嗎？答案是不必然有義務
請問你要用贈予契約的角度來看開版和前女友的關係嗎？我是無任歡迎的
dungeonronin wrote:
你發現你砸了自己的腳了嗎？且砸得很誇張而可能需要節肢了。
dungeonronin wrote:
我說的是即使要約發生了，但「承約」可能沒發生，
dungeonronin wrote:
A說想要以＄100賣車給B
B點了頭
後來B沒有買，A告B毀約
B卻說我只是點頭表示「聽到了」，但沒有「承約」
dungeonronin wrote:
我是說我們不能因為社會習俗為X，就假設契約內容一定符合X
dungeonronin wrote:
我根本沒有說「某東西」在法律上不成立
dungeonronin wrote:
如果你是想拿法律上的契約關係來比感情關係，那我只能立刻跟你說：「Sorry，我跟你看法不同。」
Again，男女關係是否為具法律效力契約？請你Qualify先，不然真的是浪費時間。
你先答不涉及身分、物權、債權的男女關係到底是哪種具法律效力的契約
說不出來的話，就別鬧了你
dungeonronin wrote:
請先證明單純的男女關係屬於哪種法律上的契約關係？
你把不屬於法律範疇的東西硬拉進法律來談
dungeonronin wrote:
你知道你的邏輯是什麼嗎？你的邏輯是：因為習俗是X，故萬事皆不違背X
dungeonronin wrote:
好啦，你要我引法條，那我就請你去看111-113條。
dungeonronin wrote:
至於我老師有沒有想要撞死？我不知道，但我推測他會先看到你的文章而笑死。
dungeonronin wrote:
請注意，判決書固然有說Seth騙得被害者感情，但請你仔細看看「感情」是否有被列入此案詐欺罪的被詐術取得的「物」裡？沒有，而且我上面也說了詐欺罪所指之物應為財產。所以，請你不要以此案證明「欺騙感情」本身構成詐欺罪。
vivian93 wrote:
基本上意思是一樣的，
法蘭克騙女生說要娶她，
而前女友騙男生說不會劈腿。
(請參考原文，前女友確實有說樓主想太多之類的言論，而當時就已經有劈腿的情況了)
雖然程度上有些差異，
但是本質上是一樣的意思。
都是藉由欺騙的方式讓對方自願把錢掏出來。
其中最大的差別在於，
詐取的金額大小而已，
法蘭克是詐取到上千萬，
所以這種的被發現幾乎是一定提告，
但是本棟樓前女友只不過是小小的幾萬塊，
就算樓主真的告了，
也真的勝訴了，
那幾萬塊拿去付律師費搞不好還不夠，
vivian93 wrote:
真的要告，交往期間由女方劈腿之後到男方發現之前男方所付出的財物通通都可以告對方詐欺。
因為這段時間男方付出財物的前提依習慣是"女方為男方的女友"。
而自從"女方劈腿"之後，依習慣女方已不能視為男方的女友了。
但是女方在明知的情況下繼續接受男方以這樣的條件為前提而提供的財物支助，
當然是詐欺。
dungeonronin wrote:
平平都是對民法中的契約概念的討論，你可以提出個人解釋，我不行？
dungeonronin wrote:
我又怕又愛跟你這種人討論，因為脈絡不明、邏輯跳躍、跳tone亂入、文章臭長（我倒也不短），要整理出你的問題在哪裡實在很花心力，所以怕，但整理出來之後又好像解了個謎題一樣。
dungeonronin wrote:
為何沒有違約？因為我當時的女友、現在妻子同意
dungeonronin wrote:
呵呵～這是你個人的主觀認知
你怎麼知道不是一堆人想去告結果發現根本告不成？
dungeonronin wrote:
對對對，那些律師都是白痴，明明可以告的都告不成
就算案子牽涉的「代價」不是有值代價、無法被客觀檢驗價值、無法被客觀檢驗是否有履行
也是可以成案的
dungeonronin wrote:
說得對，但一個常見的糾紛或說「損害」居然連一個判例都沒有
這難道不會讓你去思考何以如此嗎？
dungeonronin wrote:
平均來說，被劈腿的火氣或不快，會比被人罵小？
dungeonronin wrote:
公然侮辱的賠償，一定比訴訟費用多？
dungeonronin wrote:
自己想清楚你在說什麼吧！
dungeonronin wrote:
以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效。
附停止條件或始期之契約，於條件成就或期限屆至前，不能之情形已除去者，其契約為有效。
dungeonronin wrote:
However, if the father had agreed to convey title to the property in consideration of the love and affection that the son has for him, the son would not be able to force the father to transfer the property to him. Although it would be sufficient to pass title if stated in the deed, it is not enough to support the contract because the son has not given up any rights or made any promises.
情感和愛因為不是權利或可應承之物，故不足以支持兒子強制父親轉移財產。
dungeonronin wrote:
Love and affection will support a deed and make it valid, but it is not sufficient considera- tion so as to make a contract enforceable. In other words, a contract to transfer real estate upon love and affection is not enforceable; a deed with recited consideration of love and affection cannot be set aside.
愛和情感不足以使契約可執行
dungeonronin wrote:
On the other hand, a promise will not be a valid consideration if it is too vague or uncertain – but some degree of vagueness is clearly acceptable.
有效的有值代價不能太模糊或不確定
dungeonronin wrote:
In the law of contract, a good consideration, as distinguished from a valuable consideration, is inoperative, and is insufficient to support a promise.
dungeonronin wrote:
In the law of contract, a good consideration, as distinguished from a valuable consideration, is inoperative, and is insufficient to support a promise.
...
A promissory note, executed by a parent and delivered to his child upon consideration of love and affection, is unenforceable.2 A son, to whom his mother has given a written order upon trustees, without any consideration except love and affection, can not maintain an action against her, on the refusal of the trustees to pay such order.3 A promise by a devisee, made after testatrix's death, to divide his property with his brother, though both were sons of testatrix, is without consideration.4 A conveyed land to his daughter B, by a deed which was given for love and affection, and which contained a covenant by A to pay off certain mortgages on such land as they became due. Such covenant was held to be unenforceable for want of consideration.5
這段說得也差不多...
dungeonronin wrote:
我不想假設以上的「他人觀點」有多少的份量，但讀讀看也無妨唄
從 APP 打開
玩不起高消費的...
