IluvU wrote:
一隻手指指別人還有另...(恕刪)
是不是拾人牙慧，你我心知肚明
反正我自認EQ不高
看到新聞上狗官講話就想給他一腳
===============
IluvU wrote:
這種人 EQ 差
藉由製造聲響或是一些行動 "展示" 他的不爽，
當然是有可能會有更激烈的行為...(恕刪)
是不是大家討論的
這不是我回文的重點
我的重點是 您隨意的給人建議與結論
並順手給對方帶上一頂EQ差的帽子
這樣會顯得我們這些在網路後面的人比較清高嗎??
要給別人建議之前是不是也要問問
為何會發生這種事
IluvU wrote:
我只是很好奇，關於說他人拾人牙慧，或是說別人偏執，或是說別人是道德標準異於常人的超級衛道人士，
這些的意義跟目的在哪裡？
辯論時，你可以引經據典，但別用對方的言論
摔東西等於EQ差，一竿子打翻所有人
道德標準這段，我可沒強加在你身上喔，"如果你不認同那些在逆境中，不得已而為之的例子"，那就算是我有說你。
madbull wrote:
是不是拾人牙慧，你我心知肚明
反正我自認EQ不高
看到新聞上狗官講話就想給他一腳
想跟做不同
該說的都說過了
madbull wrote:
我的重點是 您隨意的給人建議與結論
並順手給對方帶上一頂EQ差的帽子
這樣會顯得我們這些在網路後面的人比較清高嗎??
我的意見沒有清高
到是你為何要覺得別人拾人牙慧，或是說別人偏執，或是說別人是道德標準異於常人的超級衛道人士，
你還是沒有解釋
你是陳述自己的想法觀念，這個過程為何要先貶低對方？
如果我不能覺得不懂控制自己情緒的人 ＥＱ 差，那我們還有討論的必要嗎？
你舉的那些特例如果要推翻 ＥＱ 差，那我大概是世界上最差的，
因為我國中就把小混混揍一頓，搞到自己被一堆人圍毆，以理性來看， ＥＱ 是低到不行，
這樣我最差，你比我好的多了
如果要以常態分布來看，你舉的例難道是多數？ 還是特例？
還是說，要因為特例而允許容忍所有的不當情緒發洩？
你還不懂你所堅持的問題出在哪裡嘛？
好辯是很正常的，你當然會覺得你都正確才會說，
問題是事件的本質是否有理性的分析？
你不同意對方的言論，就要舉出定推翻，甚至開始指嫡對方的態度或是個性（覺得別人拾人牙慧，或是說別人偏執，或是說別人是道德標準異於常人的超級衛道人士）
我又不是在上政論節目，為何會有上政論節目的感受？
你的目的只是辯論，引用及少數例外來否定討論的核心問題，還要針對對方觀念與道德標準，
這樣是理性討論或是紓發自己的觀念，還是批鬥，為輸贏而說？
之前已經跟你說要自己想想了，現在你還是無法理解嗎？
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
另外，樓主也說的是因為小事所引發的，那你的立論點又消失了，
還是說你是因為自己曾經有被我說低 ＥＱ 打翻你，所以你如此激動的要證明？
如果你是你舉的例子中之一，我也只能跟你說，事前都是你在相處，那是唯一解決辦法嗎？
事後想想，那是最佳解決辦法嗎？ 還是心態的問題？
歡喜做甘願受，但是不要讓別人也跟著你難受傷心，己所不欲勿施於人
這樣叫高道德的話，那我很樂於接受這樣的評語
之前被人家罵的要死，現在我又變衛道人士了歐？真是怪了....
樹林中有兩條路 而我選了那條較少人走的路 這就造成了所有的差異 －Ｒｏｂｅｒｔ Ｆｒｏｓｔ－
CHARMMY KITTY wrote:
老實說他當然知道我會怕,
因為都在一起七年了
我只是想說~亂摔東西會帶給對方很大陰影~
還是盡量不要這樣...
剛剛看了樓主寫的很多
應該是有感而發，會刪掉一些內容，有可能是當事人也會上這個網站，
或是覺得自己說的態多，沒有必要分享給其他網友知道
其實，把自己跳脫出他的女友，去想看看，要是妳知道妳的好朋友，她的男友是這樣的行為，
妳是怎麼想的呢？
理性與感性是不同的，妳明知道他是不懂克制自己，他愛妳但是還是會給妳壓力，
建議妳跟他一起去情緒管理的課程或是諮詢，不能解決的話就要想想我之前說過的那句
道不同不相為謀
情感是過去累積而來，但是根本的重點在現在與未來，
這句是最重要的
樹林中有兩條路 而我選了那條較少人走的路 這就造成了所有的差異 －Ｒｏｂｅｒｔ Ｆｒｏｓｔ－
內文搜尋
從 APP 打開
X