所謂三問三不答，在學校是：當掉。既然你還是三問三不答，也當不了你，但至少表示你對於所謂的女性主義，及其所謂父權，根本不知道。顧左右而言他，找個台階下，真不知道你先前輕易對他人所言，進行大小男女的界定，依據何來。
sove_i_skogen wrote:
在交流過程中，沒有人會說別人是「對/錯」，只有很感官的回應。
認真你就輸了！...(恕刪)
所謂科學，在啟蒙時代，即所謂除障（Discovery)，反對任何類似鐵口直斷的：斷言。因為不符科學精神。回頭看看你先前的發言，哪篇不是看不到理由、說明的，指稱為大男人／小女人、小男人／大女人，的＂價值判斷＂？既是科學所極力避免的價值判斷，只不過是避開了名目上的：對／錯，缺乏實證，即為價值判斷。
你不具備那樣的能力，就請我去跟誰討論？那還不如：你直接承認你不懂女性主義，又何必再三閃躲？更何況，你又承認了大小男女跟女性主義無關，我真不知道你有何立論基礎，針對這個討論女性主義的版，大發謬論？
再者，你使用這些統計術語，是想讓自己看起來很懂？不管是你所謂Cross table(列聯表)或Anova(變異數分析)都在表示"整體"的平均。我的用意是，既然同樣是一個表，都要表示＂整體＂的＂高低＂（注意！），選擇僅表示兩項觀察值平均的列聯表，或是選擇可以顯示：平均數、觀察各數、標準差（誤）、觀察值上下界的變異數分析，甚而可得＂同質性檢定＂、平均坪方合、F值、顯著性、淨相關，何者顯示明確的資訊呢？
至於所謂確認兩變數之相關，我是質疑，該部落格為什麼輕易的否定事後檢定，而不是要求他以變異數來做檢定。你或許又可以代為回答囉！
既然道德發展理論是你一開始所引用的論點，現在又修正為＂討砲＂，立場搖擺不說，被砲不是活該嗎？到了第六頁了，依然還是端出大小男女先進傳統的論點，別怪我手下不留情。
再者，我沒有意圖證實我很懂，如果你在我試圖點到為止時，及早修正自己的態度，後面這些話，根本不會出現。怎麼？自以為大殺四方，力辯群雄時，不予理會他人的暗示，現在我又變成我很懂？誰招來這些論爭的？女性主義何時與你開頭引用的道德發展理論、大小男女之分，掛上等號了？不懂你就別在那回答的很開心。
知之為知之，不知為不知，是知也。第一篇回覆時，我已經明白說過了。
如果你很記恨，當時你在發表聖經箴言的高論，我沒給你面子。我不會跟你道歉，因為你的無知，不是我造成的。聖經提到：末世當防假先知。無知就等於無能，一事無知不等於事事無能，一事之無能還要指點他人，那就不是無知而已，謬論誤人也誤國。
為學不應該有自滿的態度，對我一樣適用，我不會去指導他人我不確信的事情，有興趣自行翻閱我的發言。同時我自始自終並沒有站在反對女性、女權的立場上，如果你就等於女權，那可惜，我兩次與你不同立場。與你不同立場，不等於我反對女性主義，不信？去翻我在一篇＂[轉載]敗金公主是台灣嚴重社會病態 ─ 女權主義、極端女權主義與反女權主義的差異＂的發言，該篇的版友，發言都還蠻有水準的，看看吧。
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=292&t=2181985&p=1
如果不具備適當知識，又沒有一個適當態度，我不會跟你客氣，除非你有本事回答何謂女權，與本發言有關，而不是跳出來教育版友，大女人與小男人比較適合比較先進。
再來，我下手會更重。
