羊羽翔 wrote:
我是以一個很輕鬆的心情來討論(應該說嘴砲)一夫多妻這個制度，
並沒有想要多爽幾個女人，
希望您不要以這種角度來看待我的發言，非常感謝您
我發言不是針對你，不用那麼在意我的角度。
而一開始版主就不打算用社會的法則來看而是用自然的法則來看的話，
自然我們還可以用科學的角度來看。
（畢竟最後的結果只是要生更多孩子的話我們有太多技術上可協助的地方。）
不過我也認同這個世界上其實不需要這麼多人就是了...
生育率下降還給地球更多呼吸的空間人們也可以更努力的規劃自己的退休生活
而不是只等著孩子來幫自己養老，反而還可以避免更多婆媳問題或是兩代問題一類的也不一定。
（喔，更別提那些糧食問題或是居住地不足的問題...人口減少並不全然都是壞事。）
至於王永慶，他分給孩子的也不盡然都是同等的。
所以版主所謂的可以平均分散富人的財富這件事基本上是不存在的。
說可以平均分配的話，就不會有嫡長子制或是第一順位繼承人這種制度了。
有錢人都知道不可以讓子代泯滅於眾，那也不是一夫多妻制能額外操控的事。
（更別提那些爭家產的勾心鬥角了，王文洋不就是個例子嗎？）
錢是死的，人可是活的，活著的人會怎麼處理那些錢也不是能用一夫多妻規範的。
（應該說就算是一夫多妻制，管到人家怎麼分遺產也管到太海邊了一點吧。）
有成就的男人是讓老婆分享的，這個就比較偏見仁見智。
應該說那首先你得讓那100％的女人都認同
「自己應該找個有成就的男人來分享給其他女人」是個很棒的概念你講的才能成立。
接著你才能繼續推廣讓這些認同你這概念的女人邁向一夫多妻之路吧。
（說真的，後宮片拍了那麼多部，哪一部裡面的女人都是真的很「心甘情願」的
跟其他女人分享他們的男人我還真看不出來呢...還是您有什麼非常好的範例可以說明看看？）
我結婚甚至現在孩子都快生出來了，也不是因為我找到了一個在10％內的優質男人。
而是找到了一個相對於我契合度高達90％以上的男人。
每個人內心對於婚姻的那把尺看的刻度不一定都是錢或是外貌甚至成就。
那又該怎麼讓心裡那把尺變成統一標準呢？（教育？洗腦？）
至於「在合乎自然法則下以有效的情理法規範來允許增加人口數」...
那你也要看那個「情理法」是怎麼個定義在先吧？
目前為止開版所謂的一夫多妻都是架構在「自然法則」下的，
真的用社會的「情理法」角度來看我倒是沒看到他多著墨了些什麼？
情是什麼情？理是什麼理？法是怎麼法？都沒有相關的配套。
只丟出一句「我們應該要依循自然的法則」就可以了嗎？
那跟前幾天立委只想作秀的在台上喊「我們該不該讓公務人員有全薪育嬰假」
不是一樣道理？
要講都很簡單，但是真的要實行相關的問題我都看不到他有如何處置的討論。
就也別怪我腦袋裡就只能聯想他是不是只想多爽一些女人這種趨近於只有「生理上的需求」的觀點了吧？
社會問題是灰色的，並不是他想的那麼簡單非黑即白。
不然哪來那麼多社會事件？版主也把社會的情理法想得太簡單了點。
設計，就是更貼心。
羊羽翔 wrote:
您似乎認為一夫多妻只是「某些男人想要多爽幾個女人」的癡心妄想。
老實說，我覺得很有趣，
討論一個制度，應該以實際影響面來做討論，
而不是先入為主的以刻板印象來抨擊，
如果妳堅持認為贊成一夫多妻的人只是想要多爽幾個女人，
那麼不管怎麼討論，
您都會試圖以各種理由來反駁，即使這些理由在您身上也不成立，
比方說，
您主張：
對她而言婚姻並不一定是最重要的、生子也並不一定是最重要的。
不過，如果沒看錯，您自己似乎也已經結婚了？（如果推測錯誤敬請見諒）
在你爭論一個事情時都有個出發點﹐而這出發點是「不符合自然動物界的天性」(read:我怕通姦罪)
好﹐那這樣說。一夫一妻的「制度」不符合天性﹐那一夫多妻的「制度」就符合嗎？
Nope. 沒有制度﹐才是符合動物天性。
而婚姻並非強制性﹐代表你要自己選擇進入這個制度﹐那又有什麼合理不合理？不合理你不結婚﹐交了很多女人生了很多孩子﹐不就等於一夫多妻。
Group intelligence is multiplicative when idiots are involved
T.B wrote:
我發言不是針對你，不...(恕刪)
先恭喜妳即將喜獲麟兒，
我覺得母親都是很偉大卻也很辛苦的，
祝福您子女平安成長闔家幸福。
回教國家允許一個男人娶四個妻子，
然而實務上，大部分的男人也只娶了一個妻子，
原因為何？
誠如眾人所知，
即使法律允許，也必須要這個男人具有足夠的能力或吸引力，
並透過合理的程序註冊，
以及他的妻子們的願意，
一夫多妻才算正式形成。
我的埃及當地導遊說，應付一個老婆就已經很累了
所以，若強調實務執行的細節，
我認為可以比照回教國家，先做一個有限度的開放，
比方說一個男人最多可以娶四個妻子，而非沒有限制。
而且，要娶第二個妻子，必須第一個妻子同意。
要娶第三個妻子，必須前二個妻子同意。
也就是說，不是男人說了就算數。
其次，就是開放初期的過渡規範。
假設政府開放一夫四妻，此時可能會出現的效應，也許會是：
「在外面有小三的老公要求正式進門，大老婆抵死不從，夫妻溝通無效，鬧的家庭破裂」
不過我覺得這跟犀利人妻溫瑞凡要求離婚一樣，
這是夫妻之間的問題，跟制度沒有關係，
如果老公心已經不在老婆身上，
那不管是一夫一妻或是一夫多妻都一樣會上演同樣的戲碼，
反而是一夫多妻制還允許較大的彈性。
（話雖如此，我還是覺得溫瑞凡是個爛人）
避免過渡期間造成太大的社會問題，
政府應該要絕對保障大老婆的同意權，
也就是不能單靠一紙簽名就認定大老婆同意，
也許必須是三方共同至戶政事務所，
經由戶政人員的當面面談確認大老婆的同意意願，才得以允許。
當然，我不是公務員，也許有很多細節無法詳盡，
僅是單純的嘴砲（雖然已經嘴砲了好幾篇 XD ），
不過台灣是法治社會，
相信許多細節會有更多具有專業能力的人予以規劃。
四隻猴子關在籠子裡，旁邊掛了串香蕉，
Ａ猴子要去拿時，實驗人員把籠子通電，四隻猴子該該叫。
如此反覆數次，猴子們都不敢去拿香蕉。
實驗人員把Ａ猴子換成Ｅ猴子，
Ｅ猴子每次看到香蕉想去拿，ＢＣＤ就把他痛打一頓，
一段時間後，Ｅ猴子也不敢去拿香蕉。
實驗人員把Ｂ猴子換成Ｆ猴子，
Ｆ猴子看到香蕉想去拿，ＣＤ就把他痛打一頓，Ｅ見狀也跟著打，
一段時間後，Ｆ猴子也不敢去拿香蕉。
實驗人員把Ｃ猴子換成Ｇ猴子，
Ｇ猴子看到香蕉想去拿，ＤＥＦ就把他痛打一頓，
一段時間後，Ｇ猴子也不敢去拿香蕉。
實驗人員把Ｄ猴子換成Ｈ猴子，
Ｈ猴子看到香蕉想去拿，ＥＦＧ就把他痛打一頓，
一段時間後，Ｈ猴子也不敢去拿香蕉。
從此以後，即使籠子早已斷電，
ＥＦＧＨ四隻猴子也依舊不敢去拿香蕉，
而且仍然不知道道為什麼不可以去拿香蕉。
這是個老掉牙Lag很大的故事，
但是給我們一個啟發：
針對制度，應該每隔一段時間去檢討，
如果制度設立的原因已經消滅，或是大環境已經改變，那麼作法就應該隨之改變。
假設2012世界末日，全世界只剩下10億男人和2億女人，
我想也許就會自動改變為一妻多夫制。
羊羽翔 wrote:
這是個老掉牙Lag很大的故事，
但是給我們一個啟發：
針對制度，應該每隔一段時間去檢討，
如果制度設立的原因已經消滅，或是大環境已經改變，那麼作法就應該隨之改變。
很明顯的，現在一夫一妻的制度設立的原因並沒有消滅，
（不然犀利人妻也不用演那麼多集，雖然我一集都還沒看過XD）
大環境也並沒有相當巨幅到需要做出沒有一夫多妻制世界就會毀滅的改變，
那麼作法應該改變的原因？
願聞其詳。
-----------------------------------------------------------------
另，拿回教的國家來講社會民情跟我們差距有點大你不會覺得嗎？
他們現在女人的社經地位跟我們古代的女人差不多...
所以一夫多妻在他們的社會氛圍裡也才是個可能被認同的觀點。
（由此我們可以知道社經地位對於一夫多妻真的很重要，
沒有很有成就的男人跟沒有成就的女人做對比的話，
真的不容易構成女性共鳴一定要找有成就男人來當終生的依靠一類的。）
你可不可以拿男女薪資比比較接近我們的國家來說說他們所實行的一夫多妻制？
（如果有這種國家的話）
喔對，回教國家他們人真的很多，但人多就真的有比較富可敵國嗎？
大多數仍被貧窮包圍的國民才是他們無法善妥處理的社會問題之一吧。
設計，就是更貼心。
T.B wrote:
很明顯的，現在一夫一妻的制度設立的原因並沒有消滅，
（不然犀利人妻也不用演那麼多集，雖然我一集都還沒看過XD）
大環境也並沒有相當巨幅到需要做出沒有一夫多妻制世界就會毀滅的改變，
那麼作法應該改變的原因？
願聞其詳。
台灣目前面臨人口結構的改變，少子化的影響新聞都已經說很多了，應該不需贅述。
所以，提高生育數已經是政府這幾年來努力的目標，
而一夫多妻制度可以是方法之一，
所以提出來討論並無不可，不是嗎？
此外，離婚率的提高，雖然不盡然是一夫一妻制的影響，
但是不可否認的，確實有一部分的離婚是因為兩個女人（或兩個男人）無法同時存在，
所以，一夫多妻制度也也許是改善離婚造成社會問題日益嚴重的方法之一。
T.B wrote:
另，拿回教的國家來講社會民情跟我們差距有點大你不會覺得嗎？
他們現在女人的社經地位跟我們古代的女人差不多...
所以一夫多妻在他們的社會氛圍裡也才是個可能被認同的觀點。
拿獅子，您認為可笑，
拿古代的中國，您認為與現在不符合，
拿現在的回教國家，您認為民情與台灣不同，
所以，曾經實行過一夫多妻制的案例，無法套用在現今的台灣身上時，
表示我們沒有案例可以依循，
也就是說，沒有案例可以證明一夫多妻制不可行，
那麼，來討論看看甚至實行看看又何嘗不可？
T.B wrote:
你可不可以拿男女薪資比比較接近我們的國家來說說他們所實行的一夫多妻制？
（如果有這種國家的話）
誠如您所見，沒有這種國家，
所以，因為沒有就不能討論或嘗試？
（因為沒有人拿香蕉，所以就不能拿香蕉？
）話說回來，是不是可以請教您一下，
您認為一夫多妻制，可能會造成怎麼樣的問題？
這是歷史看的不夠多才會問的問題還是怎麼著
如果歷史證明了一夫多妻是正確的，那為何到現在會改變成一夫一妻制？
誠如你所言大環境的改變造就了法治上的改變，
那麼當施行了幾千年的一夫多妻制被廢棄的時候，肯定也是面臨了環境的轉變。
而環境現在需要讓制度倒退嚕的理由在哪裡？
（我並不是說一夫一妻就有多先進一類的，但至少我看不到比我們先進的國家
就有意願退回一夫多妻制的提案...諸如此類的。）
不要說他們沒拿香蕉，那也要看是不是根好香蕉值不值得人拿起來吧？
促進生育率絕對不是只有一夫多妻制才是最佳解，把這兩者綁死在一起並沒有太大的意義。
妥善的社會福利政策或是友善的工作環境遠比挑戰女人的神經底線來得更加溫和親民。
先進國家選擇抽高稅賦充實他們的社會福利或職場政策來創造適合生育或不需擔心教養經費的環境。
讓全民來養小孩而不是只讓有錢人有辦法養他自己的小孩不是更好？
一樣是人人有機會翻身，人人有機會接受教育改變自己的處境，
為什麼非得是「一夫多妻」制的理由到底在哪裡？
說的難聽點，前面也有版友講過了，你不認同現行的制度也無所謂，不結婚就是了，
你愛跟多少女人生幾個就生幾個一樣也可以造成促進生育率的結果並且不犯法。
那一夫多妻制會不會就變成是種脫褲子放屁的政策？
還是有其他需求需要讓一夫多妻制確實得用法律的方式存在？
這些我從一開始的討論實在感受不到一夫多妻制「必須用這種形式存在的理由」在哪裡。
或該說一夫多妻制會不會造成更多價值觀上的扭曲才是值得注意的。
一夫多妻制-有錢、有成就或外貌的男人才值得婚姻、甚至更多的女人。
一夫一妻制-沒錢、沒成就或外貌的男人並不會因為有錢有成就的男人的存在就全然無機會進入婚姻。
你現在說的，施行這種制度的國家哪一個不是因為男女社經地位的差距才會造成
當地女人為了生活富足（或是溫飽）才演變成需要跟其他女人一起分享男人？
女人要是能有自己的成就的國家，又哪裡需要去做這樣的分享？
所以我才說OK你說那是根香蕉沒人撿不代表你不能撿，
但你會沒事去撿根爛香蕉來跟大家推廣說那是根好香蕉嗎？
如果你認為社經問題處理得比我們更好的那些國家都住著一堆沒有判斷力的猴子再來這樣說吧。
設計，就是更貼心。
T.B wrote:
一夫多妻制會造成怎樣的問題？
這是歷史看的不夠多才會問的問題還是怎麼著
如果歷史證明了一夫多妻是正確的，那為何到現在會改變成一夫一妻制？
誠如你所言大環境的改變造就了法治上的改變，
那麼當施行了幾千年的一夫多妻制被廢棄的時候，肯定也是面臨了環境的轉變。
而環境現在需要讓制度倒退嚕的理由在哪裡？
（我並不是說一夫一妻就有多先進一類的，但至少我看不到比我們先進的國家
就有意願退回一夫多妻制的提案...諸如此類的。）
不要說他們沒拿香蕉，那也要看是不是根好香蕉值不值得人拿起來吧？
一夫一妻制不是現在改變的，而是數十年前（確切時間我不知道，也許是民國初年吧）改的，
歷經了數十年的變遷，
現在還適用嗎？現在不能改變嗎？
施行了幾千年的制度，在數十年前面臨的環境的轉變，所以修改為一夫一妻制，
那麼數十年後環境又再改變時，為何不能考慮變更回一夫多妻制？
因為沒有其他國家做，所以台灣不能做？
台灣為何老是要跟在別人屁股後面咧？
T.B wrote:
促進生育率絕對不是只有一夫多妻制才是最佳解，把這兩者綁死在一起並沒有太大的意義。
我沒有綁死啊，我說那是方法之一，並沒有說是唯一，也沒有說是最佳解。
T.B wrote:
妥善的社會福利政策或是友善的工作環境遠比挑戰女人的神經底線來得更加溫和親民。
先進國家選擇抽高稅賦充實他們的社會福利或職場政策來創造適合生育或不需擔心教養經費的環境。
讓全民來養小孩而不是只讓有錢人有辦法養他自己的小孩不是更好？
一樣是人人有機會翻身，人人有機會接受教育改變自己的處境，
為什麼非得是「一夫多妻」制的理由到底在哪裡？
為什麼不能是「妥善的社會政策」+「友善的工作環境」+「一夫多妻制」？
T.B wrote:
說的難聽點，前面也有版友講過了，你不認同現行的制度也無所謂，不結婚就是了，
你愛跟多少女人生幾個就生幾個一樣也可以造成促進生育率的結果並且不犯法。
那一夫多妻制會不會就變成是種脫褲子放屁的政策？
不結婚，跟很多女人生很多小孩，促進了生育數，
但是，缺乏了婚姻於法律上的保障，就會引發其他的社會問題，這從未婚媽媽就可以看的出來。
所以，一夫多妻制是合乎情理法的提高生育數的方法之一，
也可以降低因為一夫一妻制限制，導致外遇第三者未婚媽媽之類的問題。
T.B wrote:
還是有其他需求需要讓一夫多妻制確實得用法律的方式存在？
這些我從一開始的討論實在感受不到一夫多妻制「必須用這種形式存在的理由」在哪裡。
妳家大門不擺一盆花，也可以住人，
擺了一盆花，一樣可以住人，而且環境會更漂亮。
政府不實行一夫多妻制，國家可以存在，
但是實行一夫多妻制，國家可以存在，而且可以提高生育數。
所以，一夫多妻制是可以存在的項目之一，而非必要存在的項目。
既然是可以存在的項目，為何不能存在？
T.B wrote:
或該說一夫多妻制會不會造成更多價值觀上的扭曲才是值得注意的。
一夫多妻制-有錢、有成就或外貌的男人才值得婚姻、甚至更多的女人。
一夫一妻制-沒錢、沒成就或外貌的男人並不會因為有錢有成就的男人的存在就全然無機會進入婚姻。
有錢、有成就或外貌的男人值得婚姻與更多的女人，是合理的。
他既然有更優秀的條件，那麼提供他更多繁衍後代的機會，對人類是正面的。
沒錢、沒成就或外貌的男人，減少繁衍後代的機會，也對人類是正面的。
不過，不論是古代中國或現代回教世界，
大部分男人仍然擁有進入婚姻的機會，因為條件不佳的女性仍然存在。
所以我也大膽預測，
即使台灣進入一夫多妻制度，
大多數的男人也不會因此而喪失婚姻的機會。
這個預測，要實行了才會知道，
不論是妳或我的推斷，都只是推斷。
T.B wrote:
你現在說的，施行這種制度的國家哪一個不是因為男女社經地位的差距才會造成
當地女人為了生活富足（或是溫飽）才演變成需要跟其他女人一起分享男人？
女人要是能有自己的成就的國家，又哪裡需要去做這樣的分享？
所以我才說OK你說那是根香蕉沒人撿不代表你不能撿，
但你會沒事去撿根爛香蕉來跟大家推廣說那是根好香蕉嗎？
如果你認為社經問題處理得比我們更好的那些國家都住著一堆沒有判斷力的猴子再來這樣說吧。
一夫多妻制的制度到底爛在哪？
羊羽翔 wrote:
為什麼不能是「妥善的社會政策」+「友善的工作環境」+「一夫多妻制」
因為當前兩項都實現的時候，第三項就不會是必要的了。
要搞清楚現在人不是不能生，而是不敢生，而不敢生的原因大多來自於環境壓力。
要是可以用環境來解決不敢生的問題，那根本不需要去挑戰每個女人容忍丈夫左擁右抱的底線吧？
因為根本的環境問題已經被處理掉了不是嗎？
不要說其他國家沒做為什麼我們就不能率先去做，
因為他們用了這個辦法以外的辦法就可以收到效果，
那為什麼他們會需要去挑戰全國約有1/2人口數的女人的神經底線呢？
羊羽翔 wrote:
一夫多妻制的制度到底爛在哪？
爛在它只能取悅10％的男人（在總人口數中可能連5％都不到吧），
而不是符合全民對社會公平體現的期望。
你人在民主社會裡，而不是在極權統治的社會裡啊...
你以為那些靠選票過活的官都是笨蛋嗎？
羊羽翔 wrote:
既然是可以存在的項目，為何不能存在？
「可以存在」跟「必須存在」之於政策執行是截然不同的兩回事。
社會政策的執行大多是權衡其輕重最後選擇一項對大多數人有利且必須被執行的政策來執行。
而之所以強調是「必須」的原因是因為社會資源就是這麼多，
沒那麼大的容許度到只要「可以」政府就會去執行，
它不能存在的理由其實就在於他只有「可以」被執行而不是「必須」被執行。
必須被執行的政策通常也是那一環問題中的「最佳解」，
不然也不會得出相較於其他政策「這個政策必須被執行」的結論了。
今天你說「一夫多妻」制可以是其中一個選項沒錯，但它可以打敗其他選項的理由在哪裡？
真的要從執行面來談那應該是朝這個方向前進，
它如何可以打敗其他的政策且受到大多數人的認同成為一個「必須被執行的政策」？
別忘了選票並不只來自於那10％的優秀人口，而是90％最終決定那些官去向的平凡人。
一夫多妻制只能討好10％的男人，那剩下的90％因此找不到伴的男人其憤怒又該如何平息？
（更別提那佔總人口數50％、每週可能都准時收看犀利人妻對小三恨的牙癢癢的女人們
會怎麼看這"合理化小三侵門踏戶"的政策了...）
設計，就是更貼心。
內文搜尋
從 APP 打開
X