dougmichelle2001 wrote:
銀行利率存起來實在太...(恕刪)
佔用這個版發財經的討論 好像不太好@@D大! 版上很多高手 可以參考別的討論看看
基本上 自住就比較好解決 如果是投資 就要看手頭有多少進場符合預算的區域^^
如果是自住+投資 還是要斟酌一下 別太冒險
dungeonronin wrote:
如果你能有效答出【本...(恕刪)
嘿嘿~
我們似乎有點誤會，
我這樣說好了:
溝通最重要的就是要"讓對方能理解"
講白一點，
我跟樓主說的內容我不知道樓主能否真正體認，
但至少我能保證幾乎每個人都能簡單的"看懂"，加以轉化成自己的"認知"
你要討論認知心理學裡面所謂"認知"的本質，
我部落格文章寫過一堆，歡迎討論，
但是這種放在這邊(樓)對樓主的問題完全沒有幫助。
你想討論那些形而上的東西，我覺得很棒，但若在這棟樓，還是講國語吧
有法律問題歡迎免費詢問唷! smile6746@hotmail.com
dougmichelle2001 wrote:
溝通最重要的就是要"讓對方能理解"
講白一點，
我跟樓主說的內容我不知道樓主能否真正體認，
但至少我能保證幾乎每個人都能簡單的"看懂"，加以轉化成自己的"認知"
你假設兩件事：
一、「語言」只有一種
二、你的「語言」是有效的溝通
問題是，一不成立，二待疑
為何一不成立？
你也許會說你沒有假設一，因為你請我「說國語」，表示你認知到語言有多種
但是，如果我們假設
（一）語言有多種，而彼此的詞彙、句構和功能間不能「有效地帶入、翻譯、轉換」
（二）「也許」，你和我的語言是不同的
你就會發現，你要求我說國語或假設我所說的可以有效的轉換成你所謂的國語
是根本上忽略了上述兩個假設，也就是事實上地假設「語言只有一種」
我一直提Word開JPG，就是要說這件事
你現在也許想說上面不是很「國語嗎」？並猜測我上述的用語否定了我自己的論述
若是，那我接著就要說，你在假設我上述所用語言和前幾篇所寫的語言是相同的order或language game
若果你要否定假設（一）和（二），那也是可以
那我只能跟你說我以及許多學者從根本上不同意你的看法
而相關討論就可以到此結束了，因為運作的前提根本不一樣
那為何二待疑？這可以分兩方面來講：
首先，就像我問你「本質」一樣，其實細究下去，很多詞彙、句子、文章的意義都是需要仔細論證的
又譬如說，以你這篇回應來說，我也可以問什麼叫「看懂」、「認知」？
我這麼一問，你也許會回
dougmichelle2001 wrote:
你要討論認知心理學裡面所謂"認知"的本質，
我部落格文章寫過一堆，歡迎討論，
但是這種放在這邊(樓)對樓主的問題完全沒有幫助。
但這可能也表明你同意了「詞彙的意義須視情境」或「詞彙的意義和作用需要深入考究」
既然如此，我也就反過來質疑你所說的「我能保證幾乎每個人都能簡單的"看懂"，加以轉化成自己的"認知"」
因為，你得連帶保證「每個人的語言情境與你相同」，而這個「保證」，你保證不了
從這個方面去講，其實你所用的「語言」的流通方式與你所批評的「概念」的流通方式，並沒有太大差別
從另一個角度來看，也可以質疑你對概念化詞語的批評是源於對語言異質性的忽略
講白一點，也許是你無法有效地利用另一種語言，但你誤以為那種語言是無效的
同時假設該語言無效的證據在於你的詰問無法被有效地以某種方式回答
問題是，該語言的有效性並不取於於它是否能在你的語言裡產出有效的答案
這也是我提Word開JPG的原因
就像你問的經典的例子，「喜歡」和「愛」的差別
差別存在的證據很明顯的出現在其流通方式上
（我們也可以搬入原始地Saussure，不過，就免了，因為我不是很懂結構主義）
更進一步說，你對它的詰問，與其說證明該語言的「沒有本質」
不如說，你「暗示」其他人這種「概念化」的語言是沒有本質的而可以不需理會的
但，假設這語言是有本質、功能和可流通性、可利用性的呢？
假設你的這種「霸權假設」是會產生「傷痕」的呢？
（就像講狗語的否定Holo）
你要否定這個假設也可以
那我還是只能說，而相關討論就可以到此結束了，因為運作的前提根本不一樣
SO，說真的，讀不懂就算了
至於，如果你現在要說我誤解了你
嗯，那我想拿這當做證據質疑你說的兩件事：
一、溝通最重要的就是要"讓對方能理解"
二、但至少我能保證幾乎每個人都能簡單的"看懂"，加以轉化成自己的"認知"
～溜～
最後
dougmichelle2001 wrote:
你想討論那些形而上的東西，我覺得很棒，但若在這棟樓，還是講國語吧
你住海邊嗎你？我開的樓，你聽不懂我說什麼，怎麼會是我來配合你阿？
～溜～
Eh？？怎麼會是我溜？？
dungeonronin wrote:
就像你問的經典的例子，「喜歡」和「愛」的差別
差別存在的證據很明顯的出現在其流通方式上)
恩....
既然語言上的認知有差異，
不如就直接用這個來討論吧
拿 喜歡和愛這種詞彙來說，
我不知道你到底要怎麼去定義它們
不過無所謂，
你喜歡探討哲理很不錯，
但對於多數人而言這個解決方法夠不夠有效率呢?
不如，
我們直接來討論喜歡與愛等不同層級的感受下，大腦的腦波和腦分泌的狀態。
假定某種狀態就是A，某種狀態就是B (暫時用二分法吧~)
有了這個模型，就只需要找出方式如何讓自己或他人大腦能呈現A或B的狀態，不就得了?
當然，
我從來沒說概念性的詞語是沒用的，你好像有點無法理解。
在催眠上來說，
這種模糊的言語能讓人自由的連結任何潛意識的答案，作為暗示技巧好用得很，
只是，感情中大多數失敗者的問題，就是去過度解釋"對方"所隨口哈拉的"理想" 信以為真實。
無法分辨什麼是他人世界中的"現實"什麼又是"理想"，
會被打槍也是理所當然
dungeonronin wrote:
你假設兩件事：
一、「語言」只有一種
二、你的「語言」是有效的溝通)
你似乎又誤會了另外一件事情，
我並未表示言語只有一種，
也沒有說過只有某種語言才是"溝通"。
我直接套用NLP基本假設來回答你，
世界上任何東西只要能"用"出效果就是好東西，
當然，如果你的方式能夠發揮效果，你也是對的，不是嗎?
相反的，現實中，
人類總喜歡用各種概念性的詞彙去"解釋"自己的存在有價值，這是人之常情，
就像你為了解釋大腦的某種物質分泌，你告訴自己我很快樂，甚至"我戀愛了"，當然也可能是"我很沮喪"
回歸到根本，
就不過是種化學物質的操縱而已，
實驗室內千百種藥品都能達到你要的感覺。
以上是題外話，
我真的相信你首頁列出的那些東西也許對你而言是很有用的，
但對於大多數感情經驗不豐富的人來說，那些東西確實是女人嘴巴裡說出來的毒藥。
讓愚蠢的烈士們一個一個前仆後繼，就是死在這種毒藥手上。
有法律問題歡迎免費詢問唷! smile6746@hotmail.com
dougmichelle2001 wrote:
既然語言上的認知有差異，
不如就直接用這個來討論吧
嗯，老實說，光是看到這段話
就讓我覺得你真的沒有必要再堅持對話下去了
dougmichelle2001 wrote:
拿 喜歡和愛這種詞彙來說，
我不知道你到底要怎麼去定義它們
我沒有堅持要以你能認可的方式去定義它們
這樣說，你還不懂的話，我真的沒什麼皮條了
dougmichelle2001 wrote:
不過無所謂，
你喜歡探討哲理很不錯，
但對於多數人而言這個解決方法夠不夠有效率呢?
假設：
一、效率 = 產出/輸入
二、你質疑我的哲理探討對多數人效率不足
問題：
一、效率的產出/輸入，是要事先定義的，你怎麼知道我和你的定義一樣？
二、你怎麼知道我開這樓或是回應你是要達致你所謂的「效率」？
答案：
一、你不知道，你假設了。
二、你不知道，你假設了。
所以：
這種模糊的言語能讓人自由的連結任何潛意識的答案，作為暗示技巧好用得很
只是，感情中大多數失敗者的問題，就是去過度解釋"對方"所隨口哈拉的"理想" 信以為真實。
似乎，好像，可能，或許，很多東西是你「自行填入、自以為」吧？
老實說，我只是有感而發而已，＋進行你所謂的「哲理探討」不是主觀上為了達到什麼「效率」。至於，「end in itself」的價值或這種行為可否達致某種效率，那也說不定了。「說不定」，我這樣做，長久來看，更有效率呢？我這是明著挖陷阱，你千萬別跳進去。
再來：
dougmichelle2001 wrote:
不如，
我們直接來討論喜歡與愛等不同層級的感受下，大腦的腦波和腦分泌的狀態。
假定某種狀態就是A，某種狀態就是B (暫時用二分法吧~)
有了這個模型，就只需要找出方式如何讓自己或他人大腦能呈現A或B的狀態，不就得了?
其實，我不知道你這段要論證什麼point
所以，就當我自說自話吧：
即使物理上是量化差異，但經驗上是質變，對「經驗」來說，它就是質變
從物理的角度，這個「經驗」未必確切地描述了產生這個經驗的物理狀態，但「它是它所是的」
或許，我們可以通過幾個問答來體會上面兩行話：
一、
問：假設喜歡和愛表現在腦波和腦分泌上是兩種狀態，這是否表示我們是以腦波和腦分泌的方式經驗這兩個狀態和其差異？
答：不是，至少我不是。
二、
問：描述喜歡和愛的腦波和腦分泌是兩種狀態差異的語言是否等同或能取代我們對這兩種狀態的經驗？
答：不能，至少我不能。
三、
問：描述喜歡和愛的腦波和腦分泌的語言是否能在功能上取代一般人的「國語」（eg. 我喜歡你、我愛你）？
答：不能，至少在我的國語裡不是。
So，物理狀態不足以替代經驗，對物理狀態的描述不等於替代經驗，對物理狀態的描述無法在功能上替代「國語」
那就，拜託，免了吧。
再來：
dougmichelle2001 wrote:
當然，
我從來沒說概念性的詞語是沒用的，你好像有點無法理解。
你好像沒看完我之前的回文：
dungeonronin wrote:
我想你真正要說的不是形容詞不可辨識和執行，而是未必有執行之可能但無法斷然否定
然而這些形容詞未必真正描述了男女相互吸引的原因，也無益於吸引的操作和達成
更重要的是，即使這些形容詞有操作並達成目的之可能，其困難度也高於你提倡的NLP
簡單講，你真正要說的是「那是畏途，NLP比較有效」
好啦，廣告文去別的地方打啦！！
上面這段話，不正好呼應你此篇的結論嗎：
dougmichelle2001 wrote:
以上是題外話，
我真的相信你首頁列出的那些東西也許對你而言是很有用的，
但對於大多數感情經驗不豐富的人來說，那些東西確實是女人嘴巴裡說出來的毒藥。
讓愚蠢的烈士們一個一個前仆後繼，就是死在這種毒藥手上。
你說我好像有點無法理解你說的？
我覺得真的不是耶。
接著：
dougmichelle2001 wrote:
你似乎又誤會了另外一件事情，
我並未表示言語只有一種，
也沒有說過只有某種語言才是"溝通"。
我直接套用NLP基本假設來回答你，
世界上任何東西只要能"用"出效果就是好東西，
當然，如果你的方式能夠發揮效果，你也是對的，不是嗎?
一、直接回應我為何認為、如何認為你這麼假設，應該是比較有「效率」的回應。或者，我可以說，你這段回應「沒有效率」。
二、就如同我前面說的，即使你用效率的觀點來看，你也不能假設我或其他人的「產出/輸入」定義和你一樣阿。
三、為何一定要套用「世界上任何東西只要能"用"出效果就是好東西」的邏輯？
你現在可能想說：定義不同，又說不清楚，是怎樣？
Well，我說了：語言不同。
你還是看不懂，我也沒皮條，但我建議你讀Lyotard的The Postmodern Condition
法文版，我自己也不是很懂，中文版我沒有讀過，也不推薦，但我覺得英文版不賴
再來：
dougmichelle2001 wrote:
相反的，現實中，
人類總喜歡用各種概念性的詞彙去"解釋"自己的存在有價值，這是人之常情，
就像你為了解釋大腦的某種物質分泌，你告訴自己我很快樂，甚至"我戀愛了"，當然也可能是"我很沮喪"
回歸到根本，
就不過是種化學物質的操縱而已，
實驗室內千百種藥品都能達到你要的感覺。
我同意「經驗」有其物質面
但我不同意「經驗」＝ 就不過是種化學物質的操縱而已
我也不同意「敘述化學反應的語言」＝「經驗」（我想你沒有這麼天真，但為防萬一，我先說）
除非，你假設：
一、經歷經驗的主體，是化學反應的產物。
二、違反常理認定「敘述化學反應的語言」＝「經驗」
三、經驗的成因＝經驗
你要怎麼defend這三條假設，我拭目以待。
最後：
dougmichelle2001 wrote:
以上是題外話，
我真的相信你首頁列出的那些東西也許對你而言是很有用的，
但對於大多數感情經驗不豐富的人來說，那些東西確實是女人嘴巴裡說出來的毒藥。
讓愚蠢的烈士們一個一個前仆後繼，就是死在這種毒藥手上。
喔，那你何必假設來讀的人都是童子君？
還是我應該在標題寫「經驗值太低者請勿服用」？
But，說真的，你假設很多很多很多，也擔心很多很多很多。
補充：
dougmichelle2001 wrote:
無法分辨什麼是他人世界中的"現實"什麼又是"理想"，
會被打槍也是理所當然 XD
囧，你還好意思說...
dungeonronin wrote:
或許，我們可以通過幾個問答來體會上面兩行話：
一、
問：假設喜歡和愛表現在腦波和腦分泌上是兩種狀態，這是否表示我們是以腦波和腦分泌的方式經驗這兩個狀態和其差異？
答：不是，至少我不是。
二、
問：描述喜歡和愛的腦波和腦分泌是兩種狀態差異的語言是否等同或能取代我們對這兩種狀態的經驗？
答：不能，至少我不能。
三、
問：描述喜歡和愛的腦波和腦分泌的語言是否能在功能上取代一般人的「國語」（eg. 我喜歡你、我愛你）？
答：不能，至少在我的國語裡不是。)
若你這個邏輯的支持者也不相信腦科學數據，
那我想也沒什麼好談的。
的確，
多數人潛意識想要在自己沒有意義的生活加入活下去的意義，
所以會用各種"創造"出來的意義去說服自己活著是有神聖目的。
人都在這種矛盾中求穩定平衡，
自然要不接受"大腦中的事實"也是合情合理。
哀，
畢竟我們都不是腦外科醫生，
要辯論這些證據確實不太有實質效果，多去找找科學文獻吧。
那我們來談談語言好了~
之前01有個神人我們叫他L大，
據說它神遊了亞特蘭提斯本體，還親眼見識到宇宙的起源.....
說真的，
先不管他是神棍還是小說家，甚至是真的"神"也好，
我得承認他的文章寫得非常好，文筆優美，八到八十歲大家都看得懂。
雖然我總覺得他跟隔離島電影中的主角有點像，
但他這個神人令我佩服的地方就是"語言"
思想上面究竟如何我不想探討，
但她總能把一堆討厭的學理用淺顯易懂的流場語詞包裝。
除了讓人感覺到言語中有內涵外，
最厲害的地方就是不會刻意用一堆艱深的詞彙來混淆視聽。
的確，
用多數人聽不懂的言語有個好處，
能夠對大眾下一個優越暗示，扮豬吃老虎的技巧，
但若整篇都寫到讓人看不懂，通常就代表自己的自信不足，
因為這樣寫，就沒人能理解並打破你的論點，永遠處於一個舒適區內。
有趣的是，
我們活在現實中，
有些東西用現實證明遠比嘴砲有意義。
dungeonronin wrote:
喔，那你何必假設來讀的人都是童子君？
還是我應該在標題寫「經驗值太低者請勿服用」？
But，說真的，你假設很多很多很多，也擔心很多很多很多。
不妨你直接提出，
對於感情經驗少的人，
該如何去面對女生的"瞞天喊價"
改用什麼態度，想法，策略，技巧。。。。 才能順利跟對方交往吧!
講出來大家就知道究竟是真有"內涵"或是只是文字遊戲。
有法律問題歡迎免費詢問唷! smile6746@hotmail.com
內文搜尋
從 APP 打開
X