能回答這問題的，是真的知道，或僅是自以為知道？
如果都不知道，至少可以當個和善的鄰人吧
潘達 wrote:
肚子餓了該吃東西是真理；走路要看路是真理。那裏來的肚子餓了該吃東西所以走路不該看路？那裏來的排他？
你講的是不同的兩個系統，這樣也能辯？
以你所認定的真理來說好了，雖然我不能認同這一定是真理：餓了該吃東西是真理，它的排它性在於「有人可以不吃東西照樣存活…」而不是討論他走路該不該看路
你所認定走路要看路是真理（我也不認為這是真理），你該討論的是有人不看路也能走路。
拿萬有引力定律來比較貼切吧，今天你好像拿萬有引力是真理，1+1=2也是真理，它們有互斥嗎？這不是廢話嗎？兩個不同的領域，你拿來辯？詭辯的是誰？你要拿就該拿在萬有引力的定律下，地球或宇宙有一個地方不在這個定律之下來談，這能符合你所謂的「真理能包容一切」，自己邏輯有問題，講人家詭辯？是誰在轉圈子？
潘達 wrote:
反正你都堅信這個世界只有信基督和敵基督的二分法，那當然會不猶豫的努力堅持樹敵囉~~~~
不會！因為我仍然愛你，所以跟你談這些，為的是讓你明白，別忘了問一下自己，現在誰心中有恨意？
潘達 wrote:
正信的宗教信仰應該是要讓人和世界變得更美好
呵！這也是您自己所認為的真理吧！沒問題，你只要誠實地問自己，「宗教信仰」自古就有了，什麼時候這個世界因為這些信仰變得更好了？從來沒有！而且事實是越來越壞，…明明地事實擺在眼前，卻硬要說正信宗教能讓世界變得更好，您要不要回答一下這世界有因為這些宗教信仰變得更好的事實？
潘達 wrote:
另外，你沒回答到我問的問題，是不敢回還是不懂怎麼回？
我已經回答了，您視而不見嗎？基本上那些既自以為自己是真理，又能說其他宗教是真理的信仰，它本身就不是真理了！因為它連真理的特性都不識，怎有資格說自己是真理呢？你在說人家自己陷在自我迴圈的解釋時，看看自己是不是也在自己的迴圈中。你堅持真理是包容一切，那不也是你自己對「真理」的定義嗎？
而我在跟你說對「真理」的定義，不是像你在這樣用自我的情緒來定義的東西，我回答的每一樣答案，都有它的客觀性存在，你對「真理」的定義又拿出了什麼客觀性的事實來解釋呢？
抱怨一下！老婆前陣子也加入教會，原因是：XX同事(女)幫我禱告讓我覺得很溫暖！讀了一陣子的聖經後，就拉著兩個小孩一起去受洗！教會說她必須受洗是因為她對聖經還有疑慮，受洗後會對聖經有不同的見解！小孩子受洗只是接受上帝的祝福，長大後還是可以依自己的意志決定是否成為基督徒！這讓我感覺跟直銷沒什麼兩樣，人先拉進來再說！
基本上我對他們的上帝是沒啥意見！我有意見的是聖經和這些人！
先說聖經的部份，一本新約聖經就有四部福音，哪有這種事！記載歷史還有這樣的喔！就算我真的相信聖經不是後人亂編的！那到底哪一部才是當時最真實的記錄？我老婆也說不出個所以然，講到最後就說~這些我不知道，反正創世紀絕對是真的，創世紀是絕對不能修改的！這種說法跟現代某位因一顆不知是否存在的子彈而選上總統的瘋狂粉絲們有何不同？
再來是人的部份，我老婆服務的單位基本上就是教會的人所創的，當初她進公司時，也是對某些公司兼教會高層狗屁倒灶的言行不以為然，現在還要跟這些人稱兄弟道姐妹，互相擁抱，分享喜樂！對聖經有疑慮的時候這些人就說這不是字面上的意思，聖經的本意是balabalabala...他們認為對的東西就搬出章節一字不漏的說，對！這就是balabalabala...一整個就是自圓其說，也就是d大的"循環論述"吧！
我相信宗教基本上都是勸人向善的，回教世界認可殺戮行為的也只是部分教派，基督"教"徒們大可不必一付老是認為自己不被了解蒙受迫害的態度！
題外話：倪匡有部小說認為基督；回；佛；道，四大教的精神領袖其實都是文明比我們高出許多的外星人，所謂的天堂就是人死後善良的靈魂就可以進入他們的世界，很有意思的說法！
greengiantjl wrote:
你確定你說的真理在各個地方都一樣？ 如果這樣Christian怎麼會有其他派系？
在基要真理上是一樣的，
神是三一神；基督的神、人二性；救恩論是相同的，你到哪個基督教不管他們聚會模式如何，他們必需有這樣的認識。包括天主教、東正教都不出這個基要真理的範圍。
還有，你如果要從信徒的行為上來論斷這真理是否真假，那是本末倒置，是真理先存在？還是人先存在的問題？真理墮落還是人墮落
這個世界有很長一段時間人是活在不識萬有引力定律的狀況, 但那並無法否定人是活在這個定律下
所以, 你不可能從人的[ 行為中] 認識真理, 只有在真理被發現後, 你才能明白為麼人會這樣, 因為真理告訴了我們, 你必須先認識真理.
你不認識真理, 要怎麼跟你說你之所以會這樣, 是因為什麼緣故呢
所以怎麼証明有神？從祂所造的萬物就可以知曉？包括在墮落中的人，如同在聖經上形容的一樣，真理已經先存在了，人是之後才有的，最後在耶穌基督的十字架上的救恩中顯明這真理。所以你當先認識這個真理，你才能知道人離真理是何等的遠。但你不識真理, 所以你無法認識自己.
你即便不信，你也不能否認自己是在墮落的狀態中，若是可以選擇又不會被懲罰，你絕對會選擇利己不利人的結果。最清楚情況就是明明物資是夠的，但人因為安全感的不足，絕對會為自己多留一部份，自己多留的這一部份不見得用的上，但別人用不用得到那不是我們會思考的部份。這種墮落的情況存在在全世界的各個角落中，包含在教會裡面。
我已經指出來這客觀事實的部份，若不是真理說過了，你我都不會承認人是這樣的墮落。
enochhuang wrote:
你講的是不同的兩個系統，這樣也能辯？
以你所認定的真理來說好了，雖然我不能認同這一定是真理：餓了該吃東西是真理，它的排它性在於「有人可以不吃東西照樣存活…」而不是討論他走路該不該看路
你所認定走路要看路是真理（我也不認為這是真理），你該討論的是有人不看路也能走路。
拿萬有引力定律來比較貼切吧，今天你好像拿萬有引力是真理，1+1=2也是真理，它們有互斥嗎？這不是廢話嗎？兩個不同的領域，你拿來辯？詭辯的是誰？你要拿就該拿在萬有引力的定律下，地球或宇宙有一個地方不在這個定律之下來談，這能符合你所謂的「真理能包容一切」，自己邏輯有問題，講人家詭辯？是誰在轉圈子？...(恕刪)
你本身就是以自己的信仰為真理，去否定別人的信仰，還在說什麼？你的說法就是說基督教是萬有引力，所以別人的信仰違反萬有引力，所以別人是錯的。你還不清楚嗎？你憑什麼說基督教是萬有引力，別人就違反萬有引力？別再用詭辯當理由來幫自已辯解。還在2+2=4是由1+1=2來的咧~~~~
enochhuang wrote:
不會！因為我仍然愛你，所以跟你談這些，為的是讓你明白，別忘了問一下自己，現在誰心中有恨意？
若我的心裏有恨，是誰讓我有恨？不是其他的基督徒。我在這棟樓本來就不認同你，但我願意愛其他願意包容不同信仰的人。你的恨是隱性的，你不願意接受和你不同想法的人，只是表面上還是以你仍然愛我來掩飾。別以為自己是誰，你是信徒但不是你信仰的神，別把神的權柄拿在自己手裏教訓人。
enochhuang wrote:
呵！這也是您自己所認為的真理吧！沒問題，你只要誠實地問自己，「宗教信仰」自古就有了，什麼時候這個世界因為這些信仰變得更好了？從來沒有！而且事實是越來越壞，…明明地事實擺在眼前，卻硬要說正信宗教能讓世界變得更好，您要不要回答一下這世界有因為這些宗教信仰變得更好的事實？
你把自己宗教信仰的價值給抺殺了。讓世界變更好是目標，正是因為現在的世界並不夠好。宗教信仰存在的目的是讓人們可以企求一個理想中的世界，而不是用來黨同伐異。若你的宗教信仰並不企求世界因衪變得更好，那存在的目的為何？若你的說法為真，對地球而言你的宗教信仰有沒有存在的必要？
enochhuang wrote:
我已經回答了，您視而不見嗎？基本上那些既自以為自己是真理，又能說其他宗教是真理的信仰，它本身就不是真理了！因為它連真理的特性都不識，怎有資格說自己是真理呢？你在說人家自己陷在自我迴圈的解釋時，看看自己是不是也在自己的迴圈中。你堅持真理是包容一切，那不也是你自己對「真理」的定義嗎？
而我在跟你說對「真理」的定義，不是像你在這樣用自我的情緒來定義的東西，我回答的每一樣答案，都有它的客觀性存在，你對「真理」的定義又拿出了什麼客觀性的事實來解釋呢？
你客觀？別說是我，有多少人聽得下去？你的回答別人也看出來是在繞圈子了，要不要繞出來是看你，不是看我。另外，我再把我的問題貼一次，你不想或不敢回答就算了。
1. 聖經是真理，那為何別的宗教說的就不能是真理？請你從別的宗教的說法去找出錯誤，醬子才能證明別的宗教是錯的。不然你為何要大家從聖經中去找出錯誤來反駁基督教的說法？
2. 若行善也不能使自己得救，除非信了基督；那做了惡，信了基督，就可以得救嗎？
3. 你只要找到任何一個人他能十足把握地告訴你：「我行了那麼多惡事但因我信了基督，足以讓我能夠得救」這樣的確據…你就證明基督教了。
潘達 wrote:
你本身就是以自己的信仰為真理，去否定別人的信仰，還在說什麼？
這是另外開一個議題嗎？請問你對我的這項指控跟你辯証的引述失誤有什麼關連呢？
我不是在跟你談真理的排他性嗎？那麼你能認同真理確實有排他性嗎？你不認同的理由是什麼呢？就你指出的吃飯和看路的例子？你到現在還不能舉出能推倒真理有排他性的論據來。你再試著舉出真理的包容性來，告訴我們一下，哪一個真理可以包容「不是真理」的部份？你先講這世上有哪一個真理可以包容不是真理的部份，這個部份如果沒解決，要怎麼談下一部份？
潘達 wrote:
若我的心裏有恨，是誰讓我有恨？
這部份就真的太誇張了，你不同意我的看法，根本沒有必要產生恨意。我不過是個小人物，你何必因為我這樣的小人物生恨呢？
難不成你要對許多你不認同看法的人產生恨意嗎？
潘達 wrote:恐怕那是你，不是我吧！對於那些對我看法不認同的人，我一點也不產生恨意。瞧你前面的論述，一個你不認同的人，你就可以產生恨意了…
你的恨是隱性的，你不願意接受和你不同想法的人
我不願接受？你哪一隻眼睛看見我不接受那些在我身邊不信主的人？你那麼有把握我生活當中都是對不信耶穌的人充滿恨意？我愛他們都來不及了，還恨他們？
套一句前面有個大大提到的，你真神！連我的生活都可以推論我對我週邊不信耶穌的人充滿恨意。
潘達 wrote:
正是因為現在的世界並不夠好
恐怕不是不夠好而已喔！宗教自古已有，起碼宗教沒有達到你說的那樣的效果
我是不是否定我自己的宗教信仰？哈！講句你聽起來會覺得很無賴的話，但是事實的話！我都說過了，信基督不是勸人為善的，是要拯救人脫離罪惡的。甚至這個信仰說到底，聖經預言這個世界最後會因著人的墮落而毀滅，在毀滅之前，能救幾人是幾人。
潘達 wrote:這不是答過了？連真理的定義都不識的，何來說自己是真理呢？我已經說過了，我們兩個連對「真理」的定義都分岐，我已經說出我的部份了，你應該說出「真理何以能包含不是真理的部份」，我這麼說好了，佛教是真理好了，基督教也是真理好了，你說佛教的真理可以包含基督教的真理，包含就是必須承認基督教講的也是「真」，那麼請你說看看，要怎麼個包容法…
聖經是真理，那為何別的宗教說的就不能是真理？
潘達 wrote:
若行善也不能使自己得救，除非信了基督；那做了惡，信了基督，就可以得救嗎？
可以
潘達 wrote:
你只要找到任何一個人他能十足把握地告訴你：「我行了那麼多惡事但因我信了基督，足以讓我能夠得救」這樣的確據…你就證明基督教了。
我不需要，因為你一直搞錯了一件事，你怎麼會把作惡的事情當作一件很享受的事呢？
正是因為我們無法停止作惡，所以我們才需要救贖。
因為我們無法停止自己往糞坑裡跑，我們沒有能力從糞坑裡出來，我們需要有人救我們。
今天你的論述變成了，反正到最後只要有人把我救出來，我可以一直往糞坑裡跑，享受在糞坑裡的樂趣。
這當中你第一個要面對的就是，那個可以救你的，不一定要救你，你願意讓他救你，他會救你，但像這種愛往糞坑裡跑的，自以為到時會有人來救的，你把自己置身於滅亡的境界，怎麼那麼有把握自己一定會被救呢？
被救的人之所以有個確據，因為他有這個認知，知道他自己其實不想作惡，但他自己沒辦法，需要被拯救。所以，你目前沒有這樣的認知，所以你不能明白這個救恩何等寶貴。你只要問每一個能明白這救恩有多寶貴的，他都能告訴你他有這被得救的確據。特別是那些壞事作盡卻十足痛苦的人。
你從來不明白，一個人可以不作壞事，是多麼幸福的事。如果你明白，你就不會覺得你可以壞事作盡然後只要靠著基督就可以免除一切的刑罰。因為你並不認為作壞事是一件痛苦的事。
加藤老鵰 wrote:
有的人雖然一方面說方言是對神說而不是對人說，當作為了個人得造就的方法之一，可是卻總要仿傚五旬節事件來表現，現在表演”方言”這些人和起乩就是差不多
我也是這樣覺得
雖然聖經上或許提過這一段(我沒讀過聖經,我只讀過維基百科)
不過我覺得"被聖靈充滿"這回事的本質就是起乩
只是降駕的不是太子爺而已
而且誰都不知道真正降駕下來充滿的是哪個玩意
river1517 wrote:
這讓我感覺跟直銷沒什麼兩樣，人先拉進來再說！
我住的地方有線電視可以看到一百多個宗教頻道
不騙你,一大半是基督新教電視台
我覺得他們比較像洗腦兼置入性推銷
利用流行歌化的詩歌加上像演唱會一樣的佈道會吸引年輕族群
然後用D大在直銷那篇提出的不同手法洗腦
總之,讓人很不舒服
去過我妹他教會的禮拜一次
聽一個牧師在台上又叫有跳半小時表演"上帝對一切都有計劃,我知道那計劃,那計劃多麼光明燦爛"這句話的換句話說
從頭到尾完全沒有具體說明那個所謂的上帝對一切的計劃到底是什麼
我妹他們那群人一直說這人講得很好, 我很傻眼
另外,
基督徒說他們的上帝是全知全能的
那麼他派他兒子來的時候就知道他下來會被掛在十字架上,也知道自己能把他兒子救起來
這樣來說耶穌受難大概是史上最成功的廣告宣傳表演吧
enochhuang wrote:
你要不要先承認在你辯...(恕刪)
我已經很清楚你的想法了。我不會恨你，只是不喜歡你的說法。是你認為我有恨的，我只是順著你的話講。從開始到現在，我可沒攻擊過你個人。
另外，是你不知道自己的論述邏輯有誤，不是我。圈圈轉不出來別人點你也沒用。
你說的真理排他性的問題，是因為你自以為的把真理和你的宗教信仰結合，但你的宗教信仰有排他性，所以你才會認為真理也有排他性。在錯誤的公設下，是不會得到正確的答案的。
那你的宗教信仰在世界上存在的目的是什麼？只是為了拯救惡人？我相信既使沒有宗教存在，人還是可以為善；基督教出現之前，人也可以為善。人活在世上，為所當為。到死時無愧於心，那需要擔心死後的世界？誰來證明死後信不信基督有沒有獲得救贖？
你無法從別人的宗教找出錯誤，那你如何說別人的宗教信仰是錯的？所以你又回到了你只認定你所信的是真理，所以別人信的就不是，這是什麼邏輯？又在轉圈圈了~~~~
看啊，你說為惡的人只要信了基督就可以得救，為善的不信就無法得救？別把所有的人的意志都想得那麼薄弱。我前面說過，人之所以為善並不是為了對價，而是此當所為。既使沒宗教信仰的人也可以主動為善。以信不信基督為得到救贖的基準。我想大家都很了解你的看法了~~~~
是你說做惡信基督可以得救的，可不是我，我不認同。我可不認為為惡是快樂的事，是你這麼把別人扣帽子的。只是因為你們獲得救贖的前提是信不信基督，那麼在基督教出現前的人及沒基督教的地方的人不就全部無法獲得救贖了嗎？
你說不需要提出例子證明基督教，但你為何要別人提出例子來反駁基督教？又是邏輯前後矛盾的例子。
包容別人不同的宗教信仰，是那麼做不到的事嗎？那你如何要求別人認同你的宗教？是你認定排他性，卻又說別人敵視基督教，這是那門子的說法？把錯全歸給別人，都是別人的錯？
內文搜尋
從 APP 打開
X