ihaterayfan wrote:
所以可以片面解消的伴侶制確實給這些人多一種選擇。
我也贊成單方提出離婚的法案!
綸擬辟市 wrote:
依照目前的婚姻法配偶絕對還是可以分到財產的，
沒錯。
生前將財產分好，可以避免騙婚，騙遺產的悲劇。 伴侶制度會遇上的問題，在婚姻制度上一樣會有。 而且也有解法。 所以我才說伴侶制度多此一舉。
綸擬辟市 wrote:
可是如果有人敢提說要修法把離婚改成可單方面申請，
分居一年後生效的話，
應該又是另一場風暴了~~
然後就會有人跳出來說這樣的法條是毀家滅婚
你這樣是倒因為果的說法。 家已經先毀了，才不得已走上分居這條路。 不然在一起生活甜蜜蜜的，誰沒事要分居呢?
Sony Nex-3, Voigtlander Bessa R2A, Nikon FM2
brexchen wrote:
沒錯。
生前將財產分好，可以避免騙婚，騙遺產的悲劇。 伴侶制度會遇上的問題，在婚姻制度上一樣會有。 而且也有解法。 所以我才說伴侶制度多此一舉。
...(恕刪)
伴侶制度的繼承權是可以約定的，
也就是說可以約定完全不繼承。
但是婚姻法中的配偶是至少有特留份的，
所以一些計較財產的子女會反對到底。
伴侶制度比較像是條約式婚姻，
他把很多原本婚姻裡的權利義務都改成可以雙方協商後訂立。
所以才說這是更有彈性的『類』婚姻制度。
當然了，如果可以修改婚姻法加入伴侶法的各種彈性也無不可。
只是不知道這種修正後的婚姻法是否能適用於『非情侶』關係的朋友了。
brexchen wrote:
你這樣是倒因為果的說法。 家已經先毀了，才不得已走上分居這條路。 不然在一起生活甜蜜蜜的，誰沒事要分居呢?
去跟那些認為可以單方面解約是毀家滅婚的人說吧！
我個人是贊成可單方面解約是更有人性的人。
eltonstar wrote:
所謂的伴侶所適用的情景應該是例如：
有兩個人，他們或她們或一男一女，在生活上相互照顧。但並不是愛情的關系。
他們可能也不會結婚或找不到結婚的對象，但是彼此有「愛」，是「關愛」是「愛護」，而不是情欲上的「愛」。
那他們就可以組成一個「家」，不是基於「愛情」所成立的家，可以享有「一對」家人所擁有的法律保障。...(恕刪)
誰跟誰要相互照顧沒人會反對!
誰要愛護誰也是個人權力!
但不表示可以任意取得「家」的資格!
一男一女的「家」是來自物種延續行為下，所定立的框架。隱含了「生」和「育」兩種行為。
同性的結合本來就不符合這資格。
現在的問題是因為同性戀者得不到如同異性戀者的法律資格。
一不做兩不休，直接更改家的定義，想要取得資格。
歐洲中世紀的同性戀者會被教會法庭判處苦役和死刑。
那是生命或生存權被「剝奪」。
現在的無法取得法律認定，叫做「資格不符」。
我不認同「同性=愛滋」之類的偏激說法。
對同性戀者該有的尊重一定要給。
但不表示可以無限上綱，要什麼有什麼~~~
憲法給的婚姻自由，同樣不適用一個四歲女娃和五歲男童的自由意識!
這是資格認定，不是歧視!
法律上的資格權利
就是"有"跟"沒有"的問題
不會因為"愛不愛"或愛多少而有差別待遇
不相愛的兩個人有沒有權利"真"結婚?
法院審查審查婚姻的時候 只會看符不符合資格
不會管 也沒有能力去管你們相不相愛
現在去戶政事務所登記結婚的時候
公務員也不會叫新人把"真愛"拿出來當必備文件
這種"有沒有"的基本問題 不會因為叫伴侶還是配偶而有所差別
所以...
既然相愛 為什麼不能結婚?
愛是情 法是法
當婚姻從"民俗"提昇到"法律"層次之後--
結婚,與愛何干?
若老是用這種"真愛無敵"的論述法
那我們的社會到底該走向 情理法 還是 法理情?
所以到底能不能結婚 該不該修法
應該回歸到婚姻的本質闡述法律保護的必要
但是這樣一點出來
稍微挑戰到別人的口號
馬上就會被扣上反對者的大帽子
既然這樣
不如就 愛 愛 愛 就好了
內文搜尋
從 APP 打開
X