不放心 wrote:
中文要多好？這邊誰看...(恕刪)
不用多好!至少你還不會打錯字
不要踩我 wrote:
跟女友在一起時 她就對我提出所謂的條件結婚想法則 1，要有房最好買她名字 2，不跟家人住 3，頭期房貸都我出
第二點還可以理解，1、3點一提出你就該打槍
還能再一起3年...不過也好，現在看清也比日後痛苦好
如果是我，他姐一出來講那些話，我會力可反擊，並且告辭回家
沒啥好說的，3年後看誰後悔
Keitaro0130 wrote:
這串看到這裡忍不住回一篇文，我認為alhnm版友說的並沒有錯，她的分析是對的。
這邊有一點先聲明，免得被誤會。
我猜, alhnm版友應該是女性，而我是男的。
我並未認同台灣傳統"父系社會"來看這件事，認為女性就應該嫁雞隨雞。
但也絕不是因為a版友是女性所以就跟FB上看到就按讚一樣的心態，那沒必要花時間PO文辯論。
仔細看一下原PO的文，對照a版友的文，a版友確實踩到了原PO的痛腳了。
一開始原PO寫前女友開出結婚條件，確實很過份沒錯。
看到這邊免不了就出現一堆批判公主啦、那些該死的女權團體啦、台灣男人真可憐啦...這種文章。
可是原PO沒有想到的是，當你PO這種文章在網路上時，你把這件事公開給別人批判。
如果這當下你也做了類似的事，就算僅僅是說錯了一句話，你也會被反對你的敵方用放大鏡檢視出來。
好死不死你就說錯了那麼一句話"嫁雞隨雞"，然後就被踩到痛腳了。
因為這句話代表了你的觀念，你因循台灣的父系社會，認為這是對的，前女友應該無條件遵守。
這其實也不能說錯，不為什麼，因為人類是群居動物，而群居動物生存的法則就是多數決。
台灣是父系社會，所以女性結婚通常是嫁雞隨雞沒錯，所以原PO依循這個觀念也不能說全錯。
可是好死不死你在網路上公開這件事，然後逐漸變成了一個辯論賽。
當這件事變成了一個辯論時，所有的事件全部都會被放大檢視。
你覺得女方的要求對你很不公平，所以跟前女友分手，把這件事PO上來希望找人聲援你，發洩怒氣。
但是你可曾想過"嫁雞隨雞"這觀念對女方來說何嘗公平過？
如果要你住到女方家去，看起來像入贅似的，你能忍受別人的眼光嗎？
如果你不能，而直接要求女方無條件嫁雞隨雞跟你的長輩一起住時，你可曾想過女方願不願意接受嫁雞隨雞這種觀念？
這就是原PO的痛腳，你拿了前女友的過份條件當理由砲轟，可是同時也用傳統的觀念壓在前女友身上要求遵守，而不管這公不公平。
當然，實際上要求男女平等本來就是個笑話！男女永遠都不可能平等的。
1. 男人要當兵女人不用，女人每個月月經困擾還要懷孕生小孩而男人不用。
2. 婚姻市場上，台灣社會男多女少(男女比106:100)，加上女性在30歲以前在婚姻市場上的價值比男性高，造就女性比男性優勢。
3. 父系社會造成女性出嫁要住到男方家。
這幾點，不是根本改變不了，就是很難改變。請問要怎麼平等？
這些每個人心裡都有數，但是原PO把這些條件明目張膽說出來要求女方時，就沒有立場說女方不公平了，因為你也用不公平的立場要求女方，還用父系社會的壓力要求對方。
a版友只是針對這件事看不過去而已挑出來講而已。
feagles wrote:
你真的挺無聊的~好像...(恕刪)
一個鍋配一個蓋，你說的沒錯。
但是原PO批判前女友的同時，同時也用不公平的立場要求前女友。
嚴格來說，其實用了七傷拳了。
如果你覺得原PO不是聖人難免犯錯不要這樣撻伐他，那是不是也可以說原PO公主放生就好不要這樣在網路上批評她？
這樣才不是雙重標準不是嗎？
她只是認為原PO雙重標準看不過去而已。
如果你覺得原PO批判前女友是對的，而嫁雞隨雞的觀念也該遵循不該質疑，那不就也是雙重標準了嗎？
請問雙重標準有什麼資格批判公主呢？
同樣都是只會針對自己的利益要求自己另一半不是嗎？
真難得, 終於有人說番有道理的話了.
除了謝謝, 無言以對了. 不過你的口條/表達能力比我好出太多倍, 應該要向你多多的學習.
至於樓主嘛, 說我噁心, 又打我稻草人說什麼招婿, 經已備份, 但懶得回應!
nomorelife wrote:
呵呵，alhnm大的發言真有趣
當然，我也沒有要冒犯的意思，雖然聽不到但我的語氣是很平和的~
妳說：
alhnm wrote:
可是她也好, 不用委曲跟你這個一邊要對方一起打拼房子, 然後又大男人思想的人.
(同理我其他的邏輯, 要A邊請全部用A邊一致的要求兩人, 要B邊請全部用B邊一致的要求兩人, 才叫真的公平!)
其實你也沒有比較好, 還不是一樣一個為自己著想的人?...(恕刪)
來，我們回到第一頁
不要踩我 wrote:
一開始我先問了 ：伯父 我媽要我來問 有沒有什麼禮俗 或是要準備什麼
伯：要問我女兒 她好就好
我：那伯父 我女友說要問你耶 我很誠心
女友：爸 媽媽叫你去廚房一下
（這時我知道這頓飯店不好吃了）
等桌上的菜都收拾好之後 打臉開始
母：妳要娶我女兒童妳們要住那些
我：先住家里 我媽也是這想法 也可以存點錢
伯：不是有買房子 為什麼不去住
我：因為那房子在租人生也都是雅房 現在不方便
伯：那買的時候為什麼不重新裝潢 結婚可以住阿 都有頭期 還會缺錢嗎？
我：頭期是跟我大哥借的 每個月都按時還我大哥 用租金還房貸 我沒有多的錢裝潢
（我這時知道了 這些話不過是換成她爸媽的嘴說出來而已）
伯：我不是會賣女兒的人生所以我只收小聘 再說你買房子女我女兒又不喜歡
也不是她的名字 我看妳回去跟你哥 再借錢好了 巴房子裝潢好 這樣我再看看
我：可是我認為 結婚兩人一起拼 一起存錢表現決心 到時錢不夠 要借也比較好說話（ 你女兒吧我大哥的車都撞爛了 那筆錢現再是我再背 聘金被你女兒撞掉了）
母：我女兒不能作家事 有富貴手 也不能洗碗筷煮飯
我：這在我家不是問題 你女兒下班 我媽都煮好了 不然就是我煮好了（我媽代孫子）
這時她二姐跳出來了
姐：你一個月賺多少 房貸多少 你是想要我妹幫你出房貸吧 還是要我妹養你 你要知道要是我妹失業勒
不如你吧房子賣掉 再買我妹的名字這樣還好比較有道理
伯：這樣也好阿 可以給我女兒保障 你看怎樣我不收聘金喔
我不時轉頭看著我女友 她始終不敢看我 但我知道 那是她的意思 只不過換人換張嘴
我：伯父 這樣我不好跟我媽說耶 （是要我媽賣兒子嗎？）
伯：是查甫人丟該機做決定 我看抹你的心...(恕刪)
按照您的說法，女方也要來問"伯父 我媽要我來問 有沒有什麼禮俗 或是要準備什麼"
然後男方母親要跟她說"我兒子娶你那妳們要住哪"、"我不是會賣兒子的人生所以我只收小嫁妝；再說我們買的房子你又不喜歡，也不是我兒子的名字，我看妳回去跟妳家人再借錢好了，把房子裝潢好，這樣我再看看"
然後男方哥哥要跳出來說"我兒子不能作家事 有富貴手 也不能洗碗筷煮飯"、"妳一個月賺多少 房貸多少 妳是想要我弟幫妳出房貸吧 還是要我弟養妳 妳要知道要是我弟失業勒？不如妳吧房子賣掉 再買我弟的名字這樣還好比較有道理"
接著男方父親要說"這樣也好阿 可以給我兒子保障 你看怎樣我不收嫁妝喔"、"是查謀人丟該機做決定 我看抹妳的心"
這樣才叫公平，對不對？
您只執著於"住哪邊"這一點，卻選擇性無視上面說到的這段，不知道您是覺得上面這段很公平是嗎？
那我真的不知道您所謂公平的定義何在
另，看您過去的發文，發現您對 "嫁進來"這三個字有很深的怨念
您似乎認為有這種觀念的男人就是大男人主義、沙豬、落後
您似乎認為"嫁進來"就意味著女方必須放棄她原有的生活融入男方家庭，這樣不公平
我得說，在中國早期傳統大家族中，確實是這樣
女方嫁進來之後，就得跟著男方家族的生活習慣、作息等等，這是因為男方家族有他們的產業，從而有一套相應的生活模式；慢慢的女方自然而然會變成男方家的一份子，處處為男方家著想、計較，因為這個女人必須持家，隨著她在家族的時間越來，她的責任會越重
這也就是為什麼會有"嫁雞隨雞，嫁狗隨狗"的說法，而這也是父系社會必然的現象
但現在社會進步了，商業模式跟以前不同，傳統的大家族也演變成小家庭、折衷家庭，夫妻兩人自己在外組織家庭，沒有誰融入誰的問題，兩人合得來就好
您是外國人所以您對這樣的演變並不熟悉我可以理解，但"嫁進來"這樣的說法只是一種長久以來的習慣用語，不然您要說成"嫁過來"也可以
有了上面的認知，於是我們可以繼續討論"住哪裡"的問題，順便回應您之前發文說到「公平」以及您自己發文提到的「兩個人結婚不是應該兩人為主, 然後互相尊重的嗎?」這兩點
剛已經說了，現在台灣社會是以小家庭為主，並沒有誰一定要跟誰父母一起住；我相信如果樓主前女友的父母真的是在意您認為的婆媳問題的話，他們大可以要求樓主租房子阿，為什麼一定要買一間房子給女兒才能避免婆媳問題？您說她只是要個保障保證，如果只是這樣的話，為什麼一定要用"買一間房子"的方式來保障保證呢？
另，您覺得這樣有以「兩人為主, 然後互相尊重」嗎？如果是，那應該是樓主跟他前女友自己討論就好，不是前女友的父母強塞這樣的條件給樓主吧？您不覺得這跟您之前結婚的遭遇有點像嗎？您硬被塞了您不想要的婚宴跟喜帖，還強調喜帖不能印您的名字；難道您覺得硬塞給妳不行硬塞給樓主就行？
又，如果真要提公平，那是不是租房子的錢也要一人一半？買房子也是共同持有，頭期一人一半，每月房貸一人一半？那又為什麼可以要求樓主先給女方一間房子呢？好一個公平
您一直說樓主大男人主義，在我看來您才是女權主義過剩加自我中心又雙重標準，我帶您回頭看您之前發的文：
alhnm wrote:
但是其實我是在說這邊的男生!
大家都在炮女生不去喬
為什麼不炮男生不好好尊重女生, 不喬好事情, 這是我發文的主要原因
他們想要的簡單的時候, 就說女生什麼都不要是中樂透.
他們家想要辦的時候, 就會說結婚是男方的事, 女生不要多嘴.
老說女生公主病, 他們也很王子病啊!
人不是好處都自己拿才是對的!...(恕刪)
您看，樓主尊重女方，也去喬了，結果女方有尊重他嗎？女方不是好處要全拿嗎？妳怎麼三個半月前為了這種事情出來發文，三個半月後您卻整個反過來了呢？還是您覺得不管怎樣好處都是女方拿才是對的？
我真是搞不懂您
(文長了點真是不好意思)
)是你自己搞錯了我的意思吧, 我說的要個保障是說, 那女的要求復合的時候說, 如果男方家人會給她臉色就希望可以搬出去, 可是男的說, 叭啦叭啦... (自己爬文啦...)
我是說這裡要這種要個說法的保障不過份.
又, 其實我一開始根本就是說我覺得他前女友是過份及自私的啊, 你到底有沒有看到的? 又打我稻草人!
喂, 說錯不用道歉的嗎?
不要踩我 wrote:
謝謝大大的建言 其時...(恕刪)
感謝原PO您看完我的回覆。
我必須要強調的是，其實我並沒有針對您的意思，前一篇文章單純只是這樣一路看下來的感想而已。
我跟您素不相識，充其量只是在網路上看到您的遭遇，交流一下意見而已，
並沒有意思要針對您做批判，這點請您務必相信。
我跟原PO您同樣身為男性，同樣在適婚年齡(3X歲)，出身普通家庭，有個還過的去的工作，沒有什麼強力的背景可以依靠，一切都要靠自己。
您遇到這種公主，我可以拿來當借鏡，思考一下自己遇到的時候該怎麼做。
相信在m01上有相同處境的未婚男士也不少，可以當作人生的參考。
我個人以為感情上這種事，沒有絕對的對錯。
您的前女友開的條件是很過份，只想坐享其成。
我周遭的同事、朋友、同學，遇過這種情況的也不少。
有的分手各自去尋找自己下一段幸福，有的是男方忍了吞下去。
我不想批判誰對誰錯，但我自己絕對做不到吞下去這種事就是。
但是相對的，我也會去考慮女方的立場。
就如同前一篇我說的，男女要平等絕不可能。
台灣現在的女性主義高漲，多的是想坐享其成的公主。
有權力屬於她，有義務別來找她，是男方該當的責任，這種雙重標準的確令人想吐。
所以現在台灣的男人真的很可憐。
但是偶爾我會想到，古代的女性更可憐。
嫁雞隨雞這觀念可是從古代留下來的，而且在古代是出嫁從夫，夫死從子，女性在社會上一點地位都沒有。
有時候這麼想，我會比較容忍這不公平的女權主義，畢竟中國的女性苦了數千年。
而且嫁雞隨雞這觀念在台灣父系社會還是存在，頂多沒有出嫁從夫夫死從子而已。
我會考慮到這一點對女性來說還是不公平的。
父系社會的多數決，造成女方出嫁是正常，男方入贅是可恥。
所以我認為您說三年後一起搬出去是值得嘉許的，這代表您並不是沒考慮女方的立場。
或許您如果把這一點在一開始起紛爭的時候就強調，就沒有後續的衝突了。
一點拙見:)
內文搜尋
從 APP 打開
X