價錢要談好啊,要給也不能反悔 (第2頁)

Open小開

Open小開
個人積分：892分
文章編號：38398330

892分

11樓

2012-09-11 14:09

ninja680614 wrote:
一二審法官明明就不同調
同一件事情往往不同法官見解就不同

2個法官可能1個已婚1個未婚吧~

魚竿遊

魚竿遊
個人積分：210分
文章編號：38398409

210分

12樓

2012-09-11 14:13

支票又不是本票

大不了就信用不良而已

這官司還有得玩

女生是哪種天香國色敢開這種價錢啊

為人民服務？？為人民幣服務！！！

epl2000

epl2000
個人積分：11分
文章編號：38398669

11分

13樓

2012-09-11 14:25

joseph542266 wrote:
http://tw....(恕刪)

媳婦又不是以前的媳婦聘金是三小

bhis

bhis
個人積分：47分
文章編號：38399079

47分

14樓

2012-09-11 14:43

ninja680614 wrote:
大聘大多是做面子的一...(恕刪)

婚約只是一種約定要結婚的意思表示而已。
不必有什麼儀式，也不必登記，
只要符合民法所規定，那就有效。
(民法第972條以下)
所以雖然宴客完沒登記，加上又有在一起生活的事實，那也只是還沒結婚，
不表示婚約沒了。
婚約還在表示解除條件未成就，
聘金怎能隨便撤銷。

記者寫的看看就好，這句"因此雖未登記但婚姻關係仍存在"。
應該是婚約仍存在才對。
婚姻關係之有無跟婚約存在與否是不一樣的兩件事。

菜花龍

菜花龍
個人積分：109分
文章編號：38400658

109分

15樓

2012-09-11 15:50

bhis wrote:
婚約只是一種約定要結...(恕刪)

婚約約定兩人結婚給88萬聘金，結果兩人根本沒結婚，也就是說老翁只要提起兒子和媳婦違約，想要回自己的88萬元也是有可能的囉！

bhis

bhis
個人積分：47分
文章編號：38400855

47分

16樓

2012-09-11 15:59

菜花龍 wrote:
婚約約定兩人結婚給8...(恕刪)

這位大大說"沒結婚"的意思是指:"還沒結婚"或是"不結婚了"，這會有不同結果。

Ailio

Ailio
個人積分：267分
文章編號：38401029

267分

17樓

2012-09-11 16:07

我覺得事情的癥結點在於

當初贈與是因為 "訂婚"

而雖然沒登記結婚但是雙方也沒分手(依然同居)

所以當初的訂婚這個事實並未涉及詐欺跟欺騙

所以判定這個贈與依然有效

但是他門兩個的婚姻有沒有效這其實一點關係都沒有

กิิิิิิิิิิิิิิิิิิิิ ก้้้้้้้้้้้้้้้้้้้้ ก็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็

Waffenss01

Waffenss01
個人積分：194分
文章編號：38401177

194分

18樓

2012-09-11 16:14

這就是習俗與現代脫節的問題了.

以前的人,悔婚是很丟臉的事,娘家也不敢讓你回.
所以訂婚收下訂金就跟已婚沒兩樣.....
但是現代人就算結婚都可以輕易離婚.何況只是訂婚!!
婚約(訂婚)沒有法律效果, 如果訂完婚拿到錢,就分開或不去登記,現賺88萬...

edward3019

edward3019
個人積分：57分
文章編號：38401403

57分

19樓

2012-09-11 16:22

joseph542266 wrote:
http://tw....(恕刪)

表面上看起來是公公的錯
實際上,若爭議點是結婚要登記,公公是對的
若爭議點是結婚宴客,媳婦是對的

爭議點在於,為什麼結婚登記這麼簡單的動作不去做,陷自己公公於不義?
另外,丈夫的說法為何?若只是結婚登記這種小事,為何不押著老婆去做?
單憑一方的說法,不足以了解事情的全貌

我認為,這其中必有不為人知的秘密...

doco0454

doco0454
個人積分：71分
文章編號：38402450

71分

20樓

2012-09-11 17:08

魚竿遊 wrote:
支票又不是本票

大不了就信用不良而已

這官司還有得玩

這事都告到法院了，早就不只是信用不良，已經可以申請支付命令了。