xiec wrote:
你說的這個問題,...(恕刪)
良好生活習慣和運動就作的到的事
為什麼要花錢呢?
Fox wrote:
真是辛苦了還要裝成不...(恕刪)
您的回覆告訴了大家您的程度在哪邊了..
那..似乎我不需要特別再回覆您什麼了?
我敢說我如果現在還有在做直銷(買來給自己和家人吃不算),
我等等下班回家時被車撞死.換我反問您,您敢不敢為您說的話
負責道歉呢?
不願道歉也可以,請記得要討論請就事論事,不必給對方扣帽子.
xiec wrote:
其實你現在的反應跟當時的我一樣..
不管你相不相信,我的胃病好了是事實,有許多人的痼疾好了我也親眼所見,
這些人甚至有些人是我的親戚.而這些效果見証也不需要造假,這些人私底下
我們都很熟,真的都說不完了還需要造假?
我沒有替哪間公司打廣告,所以你也不需要急著說我唬爛.我的胃病曾讓我
有輕生的念頭,在他的幫助下痊癒了.這就是事實,其它多說無義.如果說這
不叫幫助人,那我不知道什麼才叫幫助人.
您愛認定直銷=詐騙=老鼠會 是您的自由,不過我的經驗不是這樣,僅此而已.
就如同我說的,直銷也是有好有壞,反正我也不從事直銷,您愛怎麼認為是您的
自由,與我無干....(恕刪)
謝謝您的諒解，我碰過的直銷也好，老鼠會也好的「親」朋「好」友，還沒看過藍鑽級可以拿出讓我嚇一跳的報稅單。更多的是打腫臉充胖子，我猜他們大概只剩下欺騙自己的幻想。
來找我推銷，只要能找到我，我會買，因為我有能力，當成是幫他們。
東西好不好？有沒有效果？我不敢用，也不敢試？
其他朋友、部屬來家裡，或是幫忙打嫂的阿姨他們要就拿走，不要就扔掉
要拒絕一件你不想接受的事情,可以有千百個理由.
我前面就說過了,不信者恆不信,多說無義.
以前的人沒吃,一百歲的人沒吃,所以你就不用吃??
聽來合理..以前的人也沒在吃維它命這種東西呀,現
在周遭不也一堆人在吃?有人說這東西那麼好,幹嘛
不做成藥?除了一些原因,有學過中醫並且吃健康食
品的人大概知道我指的是什麼,另一個就是:維它命
在國內當藥品在賣,在美國呢?是食品吧?所以呢?在
台灣是藥品的維它命就特別有效嗎??
以前的人有吃到這麼多加工食品嗎?環境有污染的
這麼厲害嗎?外食比例有這麼高嗎?飲食方式西化的
有這麼嚴重嗎?黑心食品有這麼多嗎?沒吧?
我說過了,觀念通了,你自己就可以知道要去找什麼
樣的東西吃,這東西甚至可以不必是直銷的東西.我
還在吃原來直銷的東西,純粹是它剛好是我要的,如
果有人拿直銷的東西給我,我大概看一看聽一聽就
大致可以判斷這個東西值不值得吃.而我也懶的再去
比較其它的營養品.也許現在有更好的東西,只是我
孤陋寡聞不知道.
xiec wrote:
你說的這個問題,我在...(恕刪)
認真討論首要的原則是, "在沒有證據證明某事為非之前都必須視為真"
根據這原則 我相信你確實是因為好商品而身體康復
但是卻得出了"這樣子並不合理"的結論
那麼你就應該要針對我舉的例子提出語病或是推論不通的證明
針對對方提出的說法或事證加以演繹
這個動作就是客觀的討論
那位你很尊敬而且又掛掉的長輩什麼話都沒有告訴你
現在你也什麼都不願意提出來說服別人
只留下一句"信者恆信" 跟另一句"雞蛋裡挑骨頭"
這表示出什麼? 表示出你不願意參與討論只想發表自己看法罷了
藥效是"客觀"的, 跟什麼現今最強NBA球員這種價值觀問題不同
它可以被用一個共通標準量化
誠然提出藥效與體驗的感覺是文章中很強力的佐證
但是因為它是很有效果的說法, 因此提出強力佐證的同時必須遭受強力質疑
如果自己不能夠找出證明這件事為真的證據
那很容易流於嘴砲跟唬人
我用你的說法, 換個立場打一段文給你瞧瞧
"我不打算在這邊討論這些東西,因為信者恆信,不信者再怎麼樣也會從
雞蛋裡挑骨頭,我很清楚,因為當初的我也是這樣.而如果您的觀念還是
停留在:一定要變成吃了健康食品才能如何如何,那說真的我們沒有討論的空
間.我只是希望說有朝一日你可以在直銷的領域中瞭解我現在說的話.
總之呢,現在的我,3X歲,體檢結果各項數據都很正常,我很滿意我現在的
健康狀況,這樣就夠了."
只改了幾個字, 意思就完全顛倒過來
輕鬆寫意又不花腦筋
因為完全不必證明, 只要爽爽的說出自己想講的話就行
這豈不是太容易了呢?
另外, 我也是30幾來歲
身體應該也挺好的, 衣服脫起來還是有六塊肌可以見人, 百米13.2秒
也許這是家族遺傳的特性
但我也可以依你那套邏輯提倡"每天打三次手槍可以讓人不會老, 信者恆信不信者巴拉巴拉"
只是這樣有意義嗎? 似乎是沒有
針對那個古人生活還境的問題
我碩士題目恰好研究這方面, 跟大家分享一些想法
家犬到老會有關節心臟等等疾病, 野犬不會
是因為家犬生活品質比野犬糟糕嗎? 不~可~能~吧
那為何會有這種現象?
因為野犬通常來不及活到弄壞關節就死掉了,
另外它們死因沒有人會去研究, 所以死了就是單純的死了
所以會出現野犬身體比家犬健康這種奇異謬論, 而且單就數據統計來看還真的是這樣呢!
古代人的問題也相去不太遠, 沒有研究證明古人的疾病少過現代人
但倒是很多證據顯示古人壽命短過現代人
當然現代人有很多古人不用面對的問題, 沒錯
但現代人同時也不用面對很多古人需要煩惱的事
所以, 把健康食品跟現代人生活中的污染掛勾是件因果錯誤
你要這樣提出來,就必須證明那些健康食品確實可以讓人消除環境問題造成的負面影響
有沒有證明可以提出來呢? 我從來沒有看過任何一家傳銷膽敢用字面宣傳這麼講
全部都是耳語, 對~包含你說的那些事在內
食品不得宣稱療效, 並不代表"食品不得提昇地位變成藥品"
你那說法行不通
因為就我推論的內容, 食品只要變成藥品
就可以強身富國救台灣
就將本逐利的一般人性來說, 沒有道理傳銷商幾十年來沒有一家進化成藥廠
聖人非常罕見, 要求每個傳銷商都剛好是聖人那是神蹟
普遍被人認為喜愛金錢的傳銷商還得通通都剛好是聖人不愛更多錢的機率
恐怕跟我的轎車變成大黃蜂帶我去打狂派一樣低
你如果不認同, 應當告訴我我哪邊說的不對
比方說, 即使傳銷商不是聖人依然會依照目前模式運作
因為目前模式有什麼什麼好處或是我這思考邏輯有什麼盲點
而不是另闢戰場告訴別人說你不是作傳銷的所以不必利益迴避
我相信你不是傳銷人, 但這不是傳銷的問題, 而是你討論方法不公正的問題
話不會因為立場而改變其真偽
不論你是不是傳銷人, 在沒有證據或推論反對你的情況下我都必須無條件相信你
如果我要反對你, 就必須把整個推論寫出來讓彼此可以討論
這是不因人廢言的基本素養
用案例來表演可能會比較清楚
討論話題: 成龍是否為真正功夫高手
甲: 成龍是武功高手, 因為他是七小福之一, 小時候受過嚴格武生訓練
乙: 成龍是武功高手, 因為電影裡頭看他一次打好多壞人
丙: 成龍是武功高手, 因為我知道他真的是高手
甲的討論分數最高, 因為他從實際發生過的事提出證明來加強自己"成龍是武功高手"這論述
乙的討論分數次之, 因為他舉的證明是經過加工處理後的, 次級或是間接證據
當然從電影裡頭身手還是可以得出這個結論, 但畢竟是間接得來
丙是零分, 因為"我知道"這三個字根本不是證據
今天假設有個丁跳出來反對大家意見
"成龍根本不是武功高手, 他不是七小福之一, 他其實是中國廚藝學院第一百零八屆畢業生"
那麼他就是提出了新的事證
讓甲乙丙可以去檢查誰的證據比較有力
甲乙丙都可以提出成龍當年參加七小福的相關文件來推翻丁
這表示丁引用的證據是錯誤的, 但他的討論方法仍然正確
反過來說, 如果丁反對大家意見的說法是
"成龍不是武術高手, 知道的就知道, 無需跟大家多解釋"
那討論就沒有焦點可以彼此攻防
丁跟丙就會陷入彼此叫陣的無限迴圈
答案對或不對並不重要
重要的是, 彼此討論的方法到底對或不對
只有正確的方法, 才能夠辯論出客觀上確實正確的答案
內文搜尋
從 APP 打開
X