天外小兔兔 wrote:兩匹狼絕對比一匹狼恐怖
一堆人在吵小孩沒選擇
不管是異性婚還是同性婚，小孩都沒有權力選擇父母
被你生出來的孩子不要你當他爸媽，他可以終止親權嗎? 當然是不行
除非有虐待或性侵之類危害的行為，否則法院根本不能剝奪親權
收養這一部分有社會局在控管，效率好不好就不知道了，要在這一塊無限上綱沒有意義...(恕刪)
兩個男的合作性侵養子或養女, 兩人還慾趣一同
你可以想那畫面
一男一女至少慾望不同
制伏力也不如兩男
以前女人沒有投票權，是男人訂的法律，後來追求人權價值修法時，會特地訂個女人專法嗎？
以前我小時候班上家裡比較窮的同學都被歧視、被霸凌。到底我們是必須向歧視妥協，還是必須修法保障窮人、弱勢者，然後透過教育讓這些歧視減少？
擔心被同志伴侶領養的小孩受歧視受傷害，是很弔詭的，因為他們自從被異性戀夫妻棄養的那一天起，就已經開始飽受歧視的人生了。這個爛攤子可不是同志捅出來的。
而養小孩是非常艱辛的過程，光是金錢花費就不少，更別提養育耗費的心力，所以願意去領養小孩的同志絕對是少數中的少數，其經濟能力也都會被審核，說不定能給小孩的比你我的異性戀家庭都好，那為何要反對？
被棄養的小孩，從小在被歧視與資源不足的雙重困境的環境長大，被同志伴侶領養，至少能改善資源不足這個困境。
至於被歧視，他們成長過程中跌跌撞撞早就習慣了，他們並沒有那麼脆弱，還能學習到異性戀家庭不一定能教育到小孩的一件事：尊重與自己不同的人。
天外小兔兔 wrote:
可是，現在這個同性婚跟領養，連危害都還看不到就硬說它是不好的
無限上綱的這一切(霸凌、歧視)，這些目前為止100%是異性婚家庭造成
同性婚姻..是兩個成年人的決定，也只與當事者有關係。
同性婚姻領養小孩，則多了一個當事人...而這個當事人，卻沒辦法做決定。
你自己天天去撈地溝油來炒菜給自己吃，那沒有任何法律問題，因為你的身體人權你自己負責。
但是如果你用地溝油炒菜賣給別人...那就是黑心，受法律制裁。
對於會牽涉到他人的事務，邏輯不是"連危害都還看不到就硬說它是不好的"..而應該是"如果不能確定沒有危害，那就是不好的".
說簡單一點，
食品添加物的使用或藥品的上市，你認為能用的條件是什麼?
如果你看不懂兩者間的邏輯關係，那你就該檢討了。
kinderwang wrote:
就像你講的藥物上市一樣，臨床實驗是很可能讓病人病情加重甚至致死的，那要不要做？
既然你理解，那就是"要做"，但是是受控制的做，少數量、受監督並長期觀察，至少要做到跨代(40年驗證)，而非目前的"立法"，因為那將是立即性的"普遍通用"。
事實上，我舉食品添加物及藥品，只是讓諸人比較容易理解，但兩者仍有差異。
藥品的有效性及病人臨床實驗，要不要用藥，也是行為人自行決定，而且，與他人無關。
而領養是與第三者相關的事務，應該更更加嚴謹..
異性婚姻的領養，領養人是"受審者"，合於原則才能領養，只是執行上，這個審核與追蹤做得好不好而已。
同性戀(婚姻)，自然演化本來就是不給後代，領養，有違自然，所以一定要經過更多的程序確認，但說白了，根本沒有意義。
先天性同性戀，好發於多子家庭的"老夭"，這應該是環境演化過程中自然抑制族群數量的手段，所以應該給予尊重。
但是領養..就不必了。
aronyang wrote: 領養是與第三者相關的事務，應該更更加嚴謹..
異性婚姻的領養，領養人是"受審者"，合於原則才能領養，只是執行上，這個審核與追蹤做得好不好而已。
同性戀(婚姻)，自然演化本來就是不給後代，領養，有違自然，所以一定要經過更多的程序確認，但說白了，根本沒有意義。
我認為同志婚姻領養至少有一個很重要的意義，就是給予原本被棄養的小孩資源。
被棄養的小孩原本就飽受歧視，且僅能依靠微薄的社會資源成長，如果有一般異性戀夫妻領養，可以得到親情與資源，過更好的生活。但被棄養的小孩太多，願意領養的夫妻太少，還是有很多小孩被迫要在艱苦的環境成長（當然也很可能更有成就，但這邊不談）。
今天如果有一小部份人，願意去領養這些被棄養小孩，而且經濟條件也是不錯的，給予他們關心與資源、讓他們在更好的環境下成長，那即使這些人是同性戀，只要加強審核、後續妥善追蹤，就能避免掉那些大家擔憂的性侵犯之類的有問題的同志不是嗎？
而在審核中，要參考小孩自己的意見，如果這個小孩就是對同志非常反感，也怕被歧視霸凌，那就不應該強制讓他去被同志領養，不然萬一小孩在同志家庭待到受不了去自殺，就是行政部門、審核人員的怠惰與責任，必須強烈譴責與判刑。
內文搜尋
從 APP 打開
X