The Wingman wrote:
我說殺人是錯﹐你說這是你的框﹐框外未必是這樣。
我說殺人為什麼是錯﹐你說這是你框裡面推算出來的結論﹐在框外未必是這樣。
至於框住了所有人那個最大的框究竟是什麼﹐只有神才知道。
)
殺人錯嗎?
那每個民主國家執行死刑的人,或者法官判死刑錯了嗎?
人有權利殺人嗎?還是只有神才能? 而因為對方犯錯所以"人類"就可以要他人去死嗎?
的確很耐人尋味~
就拿法律來說,
某個宗教的國家女人若"搞男人",當地人人喊"殺!"認為死有餘辜!
但在許多其他國家如台灣,這種事情我們認為根本就不應該殺掉她,似乎太野蠻了吧?
(紀錄片太殘暴 我就不貼啦!有興趣的自己去搜尋)
事實上,
這些都只是當地多數人腦中被植入的公式(文化)
造成的必然理解上有不同的差異而已,根本沒有真理!
看開點~
至於同理心...
那似乎只存在於心理諮商輔導... (催眠上我還不知道同理心可以怎用)
我想到某書寫到"同理心易輸,自我才能贏,自我加手段,如虎添翼"
反觀世界上許多成功的人或企業,所謂"法律保護有錢人,道德更是站在有權力的人這邊"
"不負責任是錯的"?
講白一點,這是受害者的思想,抱怨對方不該這樣做,
但事實上,無能為力的人(企業)才會說這種話,有能力的人(企業)敢欠呆帳不還銀行還不敢坑聲
我們市井小民
欠國家一點稅往往就皮皮挫,我們"負責任"的繳稅~
人家欠稅大戶總是欠到爽歪歪都還敢擺爛給國家看,憑什麼?
有能力的人"要求"他人負責
沒能力的人只能"希望"他人負責
http://gn00116743.pixnet.net/blog
催眠或NLP的同好可以當個朋友!smile6746@hotmail.com
The Wingman wrote:
承讓了﹐投降算你輸一半就好。記得如果有什麼點要說出來﹐我才有辦法繼續槓。
...(恕刪)
當然投降阿~
遇到無賴,叫誰來也都辯不贏~
而且選手兼裁判,自辯 加 判定 自己是對,別人都是錯~
你...參加過辯論嗎?別笑死人了~我沒參加過辯論會,好歹也看過別人辯論與規則~
一直說無意說服別人認同你,同時卻又一直認為別人都是錯誤的,只有你是對的?無形中不是就在強迫別人認同你?嘴上不說,字裡行間裡到是表露無疑!!
D2大,辛苦你了...
打了那麼多一大串,遇到無賴,他會自動無視~挑他想看的看,以他自我中心去解讀別人思想
遇到自我中心的人,說再多,也是惘然,然後開始東扯西扯,斷章取義,語無倫次都出來了~
你繼續槓吧,我懶的根無賴有任何牽扯~
你那麼在意輸贏,拉不下臉,你早說麻,PM我阿,都給你贏就好了!!
我不在意輸贏,更重要的,我不會強迫別人要認同我感情上的觀點
dougmichelle2002 wrote:
殺人錯嗎?那每個民主...(恕刪)
我同意你說的第一段﹐基於那點我贊成廢除死刑。死刑不過是合乎法律的殺人﹐不過法律本身不是道德或對錯的標準。通常支持死刑的都是因為情緒激動﹐想的單單是"殺人償命"而不是殺人的權利誰應該有？無論是被害家屬或是51%的民眾都不該有殺人的權利。
在宗教國家的為什麼女人搞男人是死刑﹐這應該是因為可蘭經說"除了殺人犯或是造成土地腐敗的人﹐你都不能殺﹐不然殺一個人等於殺了全世界"
這段有人就讀成"殺人犯跟腐敗的人都是該殺的"再來你只要擴大"腐敗"的範圍﹐連判亂丟煙屁股的人死刑也可以引用這一段。不過這個牽扯的範圍就大了 1)信不信伊斯蘭教 2)怎麼詮釋那段經文 3)政教是否要合一
而宗教靠的是信仰不是邏輯...用有邏輯性的方法去討論是說不出什麼的。
你後面講的重點跟你之前想表達的一樣。我說"理論是這樣"你說"現實是這樣"。
沒錯﹐可能有錢人就是比較受到法律的保護﹐這是事實﹐但知道不公平﹐才會有給貧苦人家資源的想法。以前看醫生是有錢人的特權﹐窮人病死沒人管﹐現在呢？抱著你那種想法﹐就是讓自己有錢再看病﹐沒錢病死也就算了。如果只是抱著這種消極的態度那是無法讓社會更進步的。
不確定你想表達什麼。凡是在某方面有某種標準的人﹐代表在某方面無能為力？我不知道你為什麼認為有標準=弱者﹐說不負責是錯=弱者﹐但這會讓你因為不想當弱者而沒有標準。
米克斯1204 wrote:
當然投降阿~遇到無賴...(恕刪)
如果你有什麼有營養的東西肯說出來就說出來辯論。
其他的都是垃圾。
Group intelligence is multiplicative when idiots are involved
內文搜尋
從 APP 打開
X