• 180

反對同性婚姻,身為反對者的你是為何而反對?

AndreaDX wrote:
不好意思你舉這個例實...(恕刪)

不扯這個歐巴馬總統好了
就說我們國家自己認可批准的二項人權公約好了,今年度十位人權專家應我們國家的邀請來台灣對人權公約的落實提出建言,這可不是你在那邊國外的事干我們什麼事可以推得掉的了,是我們國家認了公約又自己請別人來審查的
原文如下
Review of the Initial Reports of the Government of Taiwan on the Implementation of the International Human Rights Covenants

Concluding Observations and Recommendations Adopted by the International Group of Independent ExpertsTaipei, 1 March 2013

78.The Experts are concerned at the lack of legal recognition of the diversity of families in the country and that only heterosexual marriages are recognized but not same sex marriages or cohabiting partnerships. This is discriminatory and denies many benefits to couples of same sex or cohabiting partners. The Experts express their concern that the Government plans to conduct a public survey before it amends the law to recognize the diversity of families. The Government has an obligation to fulfill the human rights of all people and not make such fulfillment contingent on public opinion.

79.The Experts recommend that the Civil Code be amended to give legal recognition to the diversity of families in the country. They also recommend gender equality and gender diversity awareness and education be conducted without delay to society in general and in schools in particular.


TimSmith wrote:
你也幫幫忙,你真聽得...(恕刪)


別硬凹了好嗎?

他說的很清楚,這是他個人想法。


此外,這裡是台灣,即便是他也沒那資格可以代表整個民主國家。
他不是我的總統,我用不著太認真聽。

你再繼續這樣硬凹下去!真的只能再度的回應你!


如果這不是硬凹?那什麼才是硬凹?
chronowave wrote:
不扯這個歐巴馬總統好...(恕刪)


這篇文章好像一開始就寫的很清楚了,這個人權公約組織給我們國家是給建議!
這種人權組織會承認一個不被承認的國家嗎?他也可不承認我們的內容!不然他只給建言是?
這只是做個樣子,我們在執行死刑有管這些人權公約?
lydiamomo wrote:
社會好像組成也不是這麼簡單眾人說得算
如果甚麼都眾人說得算,那也不需要法官跟法律了...(恕刪)...


我明白你的意思是要以道理服人,不要都搞成公投。
但是,說這話前你得先想想,法官跟法律是怎麼來的。
在台灣,是立法院訂的法律。立法委員們則是你我選出來代表民意的。
所以,至少在精神上來說,法律本來就是眾人說了算而產生的東西。

除非,你希望回到專制,由少數人替你訂法律?
那你更得想想。
俄羅斯普丁總統說了算,結果你現在正在說的話,在俄羅斯是違法的。

fs1013
說到以道理服人以及法官法律的關係,上面提到美國大法官對 United States v. Windsor 案的解釋,並造成 Defense of Marriage Act (DOMA, 捍衛婚姻法案) 第三章違反憲法第五修正案無效一件事。

同性戀團體只宣揚這是他們的勝利,卻不提其細節及過程。

首先,大法官會議是以 5 比 4 通過此解釋案。反對的 4 位大法官包括首席大法官 John Roberts。在反對意見的開頭,大法官 Antonin Scalia 寫到:

This case is about power in several respects. It is about the power of our people to govern themselves, and the power of this Court to pronounce the law. Today's opinion aggrandizes the latter, with the predictable consequence of diminishing the former. We have no power to decide this case. And even if we did, we have no power under the Constitution to invalidate this democratically adopted legislation.

大意是說:
本案在許多方面來說是關於權力。關於我們的人民管理自身的權力,以及本法院宣示法律的權力。今天的意見是放大了後者,跟著可預期的後果是縮小了前者。我們沒有權力決定本案。就算我們有,我們在憲法下也沒有廢止這個通過民主立法的權力。

在最終結論裡,他寫到:
最高法院在本案上欺瞞了兩造,搶奪了勝方正大正直的勝利,以及敗方因公平敗訴的服氣感受。

我看到的是,有近半的大法官認為法律,就算是憲法,不應該超過民意。

另外一提,DOMA 第三章無效,是說聯邦政府必須承認同性婚姻關係的有效性。但是最高法院並未判定第二章同時無效。也就是說,不承認同性戀的各州仍然可以不接受在其他州合法有效的同性戀婚姻關係。

fs1013
星期一症候群?
大家又開始鬼打牆?
15151515151515

fs1013 wrote:
我明白你的意思是要以...(恕刪)

你這論調幾乎完全走向功利主義了
可以說與民主精神相違背了
lydiamomo wrote:
你這論調幾乎完全走向功利主義了
可以說與民主精神相違背了


是嘛? 功利在哪裡?

你看到我上面那篇美國大法官釋憲 DOMA 第三章違憲的反面意見了嗎?

反對釋憲的大法官就是認為,由本法庭釋憲說經由合法民意及立法程序訂出來的法律是違反憲法而無效的,正是民主的失敗倒退。

fs1013

fs1013 wrote:
是嘛? 功利在哪裡?...(恕刪)

原來如此
原來首席大法官 John Roberts講的壹句話代表了美國民主的倒退
lydiamomo wrote:
原來首席大法官 John Roberts講的壹句話代表了美國民主的倒退


首先,老師說,讀書題目看清楚。請還 John Roberts 一個清白,寫這個意見的是 Antonin Scalia。

其次,我很慶幸有這樣的大法官替民主把關,不讓國家機器為所欲為。

fs1013
  • 180
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 180)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?