一、誰讓我們只認識「碳中和」與「碳抵換」？
從1997年《京都議定書》通過以來，國際氣候政策歷經從統一減排目標與合約國義務的模式，轉向更具彈性的「國家自定貢獻」（NDC）與全球共同責任架構。
「碳中和」與碳信用機制，在《京都議定書》時期成為成效評估的主流工具，強調透過「抵換」（offset）方式，由發展中國家販售碳信用給已開發國家，用以履行其減排義務。然而，後續大量研究發現該模型在真實減排效果、附加性、長期監測及社會公平面向上均存在重大缺陷。
2015年《巴黎協定》生效後，全球碳治理正式邁入新紀元。各國需提出各自的國家自主貢獻（NDC），不再倚賴抵換作為主要減排工具。新制度強調「減排的真實性」、「避免雙重計算」、「長期監測（MRV）」、「對應調整（CA）」及「原住民與社區的自由、事先且知情同意（FPIC）」。
「碳中和」這個語彙，在國際趨勢中逐漸退場。過去許多企業為追求快速形象提升，透過購買價格低廉、品質難以驗證的REDD+或植樹型碳信用NbS或科技為本的碳信用TbS，就聲稱達成「碳中和」。然而這些信用未必真正帶來大氣中溫室氣體濃度的淨減量，也未與國家氣候目標掛勾，更未獲國際機制核可。
目前包括SBTi、CORSIA、ISO 14068、ICVCM等皆轉向高標準管制：強調碳信用必須具有移除性（CDR）、對應調整（CA）、可驗證性（MRV）、國家認證（CCC）等要件。未具備這些特徵的「簡單聲稱型碳中和」，已被視為空洞、失效的漂綠工具。
台灣社會卻仍停留在被國際淘汰的碳中和話語中，自許為「永續優等生」，實則是被少數漂綠話術與既得利益者所構築的假象誤導。他們控制話語權與市場規則，讓整個社會錯失與國際接軌的契機，也掩蓋了碳治理真正應重視的價值——誠信、透明與減排實質。
本文將指出：「為了處理一批標準不明、品質低落、缺乏國際承認的碳信用，特定勢力刻意維持碳中和話術霸權，阻礙台灣走向真正的淨零體系」。
二、國際標準對碳中和的檢討
1. **SBTi（科學減碳倡議）**：SBTi強調企業必須優先實施自主減排（self-abatement），嚴格禁止以碳信用作為範疇一、二、三的減排成果，僅可在完成自主減量後，將碳信用用作「價值鏈外貢獻」（Beyond Value Chain Mitigation, BVCM）。此外，企業若要主張「Net Zero」，必須以永久性碳移除（CDR）處理無法減除的殘餘排放，且須通過標準化的科學路徑審核。
2. **CORSIA（航空碳抵換機制）**：由國際民航組織（ICAO）主導，CORSIA設計為航空業的合規抵換機制，其標準明確要求所有碳信用必須具備「對應調整」（Corresponding Adjustment, CA）以避免與國家NDC雙重計算。該機制特別偏好CDR類型碳信用，並逐步限縮對REDD+等避免型信用的適用範圍。REDD+若未附CA，將不得使用於抵換目的。
3. **ISO 14068（碳中和驗證標準）**：作為一套供企業或產品聲稱碳中和的國際標準，ISO 14068允許使用碳信用抵消排放，但要求其須完整揭露MRV能力（可監測、可報告、可驗證）、附加性（additionality）、長期封存性（permanence）與來源可信度。標準鼓勵企業優先選擇CDR型碳信用，並建議避免使用不具CA、來源不明或缺乏主權授權的碳信用。
4. **巴黎協議A6.8** : 當越來越多REDD+專案亦開始調整策略，不再以「抵換」（offset）為主訴求，而是轉向《巴黎協定》第6.8條所界定的「非市場機制」（Non-market Approaches, NMAs），強調與NDC協調一致的成果支付（Result-based Payment）架構。例如：印尼、剛果民主共和國、哥倫比亞等國家皆與挪威、英國或基金機構進行6.8路徑下的REDD+合作，改以貢獻性或NDC整合模式呈現，而非獨立交易型的「抵換市場」方式。這也意味著REDD+未來的主流用途將由「碳中和工具」轉變為「公共減排貢獻平台」。企業端亦出現類似轉向，例如Apple與Microsoft兩大科技企業，皆在其最新氣候策略中表明：不再單靠offset實現「碳中和」，而是透過支持高品質碳移除專案（如林業復育、科技型CDR）與氣候資金合作機制（如LEAF、非市場基金），將其碳信用使用定位為「氣候貢獻」而非「抵銷宣稱」，以強化其與NDC一致性與真實性。這類使用方式即屬於SBTi所定義的「價值鏈外減緩行動」（Beyond Value Chain Mitigation, BVCM），不納入自身碳帳或抵換計算，而是以貢獻全球公共減排的方式展現企業責任。
**這些標準趨勢與政策方向顯示：「碳中和」正逐步失去其作為抵換主張的功能，被替換為高品質、具真實減量能力與主權整合性的「氣候貢獻」工具。**
三、為何台灣忘了國際已打倒碳中和？
台灣在碳信用政策與碳治理話語上的落後，並非單純知識落差，而是制度結構與市場操控下的結果，導致社會大眾長期誤認「碳中和」仍是國際主流，無法認清其早已在國際上失去正當性與功能。
1. **市場壓力驅動清倉行為**：台灣碳市場內部擁有大量低品質的碳信用，包括來源不明、無MRV（可監測、可驗證）機制、無對應調整（CA）、無NDC掛勾、無主權註冊之REDD+信用等。這些碳信用因無法進入SBTi、CORSIA等高標準機制，亦不符合ICVCM等國際機制之要求，面臨價值歸零風險。為了清倉，市場轉向以「碳中和」、「品牌形象」名義向國內企業推廣，掩蓋其實質風險。
2. **「碳中和」成為最低成本合法漂綠機制**：由於碳中和話術尚未被台灣法規嚴格定義與審查，因此碳中和成為一種「最容易包裝、成本最低、無須揭露品質」的環保聲稱。透過購買每噸僅2至5美元的信用，企業便可對外主張「已達碳中和」，卻不需對其減排成效、抵換依據、信用類型做任何透明揭露。這等於制度上默許漂綠，形成不公平競爭。
3. **制度建設與法規設計明顯落後**：相較於歐盟、美國、日韓等國已逐步建立碳信用註冊、驗證、登錄平台，以及「對應調整」、「氣候聲明審查」等制度，台灣目前僅著重碳盤查與碳費制度設計，對於國際市場信用品質與主權連結之法規近乎空白。尤其缺乏像CCC（Carbon Credit Certification）機制，使得國內企業難以分辨信用優劣，更容易被低價劣質商品吸引。
4. **社會資訊失衡與媒體教育不足**：多數企業CSR人員與媒體工作者對於「碳信用」、「貢獻型主張」與「抵換型主張」的區分尚不清楚。ESG展會與碳平台行銷資訊充斥著「碳中和等於永續」的模糊說法，導致社會大眾誤以為「只要買碳就有做環保」，反而掩蓋企業應負起的實質減排責任。
5. **國際體系斷裂導致制度延宕**：台灣因未能加入UNFCCC體系，無法成為正式締約國，長期缺席Article 6相關談判、無NDC計算機制，也無CA登記框架。這種制度斷層造成國內主管機關對國際動向反應延遲，且法規設計無法銜接新型合作機制與碳交易規則。
6. **話語壟斷與利益操控結構性強化**：更根本的問題在於，台灣碳市場由少數顧問業者、專案平台、投資機構掌握話語權與媒體資源。他們與境外REDD+信用專案利益深綁，將本已在國際遭拒之「垃圾碳信用」重新包裝為「碳中和解方」，導入台灣市場。透過政策遊說、標案合作、媒體宣傳與產業公協會串連，形成一套結構性漂綠機制，讓全社會誤以為「碳中和就是減碳」。這不僅誤導消費者，也傷害真正努力做ESG與Net Zero轉型企業的競爭環境。
**在這樣的制度與話語封鎖下，台灣被困在一個「合法漂綠」的虛假框架裡，無法清楚理解國際氣候治理已邁向高品質、透明、主權一致性的新秩序，也無從真正踏上邁向淨零的路徑。**
四、結論：「碳中和」是一場證資言證的沉痕
台灣碳市場充斥大量被國際淘汰的低品質碳信用，尤其以廉價REDD+項目為主，未具備對應調整（CA）、無法與NDC掛鉤，也缺乏MRV與附加性。這些碳信用因無法進入CORSIA、SBTi等高品質市場而「出口受阻」，卻在台灣被包裝成永續工具的萬靈丹，大量流入ESG報告、碳中和標章與商業展會之中，形成制度性漂綠而不自知。
這不只是市場機制失靈，而是一種結構性話語操控。部分顧問公司與碳平台業者與信用開發商有深層利益連結，透過政策影響與媒體話術，製造「碳中和等於環保」的迷思，壓制社會對碳信用品質的認識。誠信企業反而遭遇競爭劣勢，形成逆向淘汰。
與此同時，國際主流企業與標準機構如SBTi、Apple與Microsoft等，已明確強調企業應以自主減量為首要責任，並區分碳信用用途，轉向「貢獻型主張」（contribution claim）與「價值鏈外減緩行動」（BVCM）。他們投入高品質CDR與6.8成果支付等機制，將碳信用定位為對外公共貢獻，而非內部抵銷工具，藉此強化誠信治理，遠離漂綠風險。
面對這場結構性漂綠，台灣若要走出國際孤島、重建氣候誠信與轉型路徑，必須從根本制度與觀念上進行翻轉。以下為八項必須立即啟動的改革要點：
* **重新定位碳中和**：台灣現行制度將碳中和視為最高榮譽與永續標籤，實則多數聲稱並無任何減排實質性。應明文規定「碳中和」不得再作為企業政策目標或淨零主張，僅限作為短期揭露用語，並須註明所用碳信用之性質與限制條件，防止漂綠誤導。
* **信用類型轉換與品質重建**：應由環境部公告可接受之碳信用標準，包含符合CCP（Core Carbon Principles）、具備永久移除能力（CDR）、經過對應調整（CA）、具備完整MRV程序者，才能列為有效信用。同時，應比照歐洲機制導入風險評級制度，針對REDD+、NbS類型之非永久信用進行風險註記。信用使用應以科學分類為前提，分清「避免排放」（Avoided Emissions）、「減量排放」（Emission Reductions）與「移除排放」（Carbon Removals）三類，並禁止以避免型信用聲稱淨零或中和。
* **企業自主減量優先原則**：所有企業應建立「自主減量、避免排放、移除殘餘」的三階段路徑，並優先以自家技術革新、流程改善、能源轉型等方式減少直接與間接排放（Scope 1、2、3），僅剩餘排放部分方可規劃移除策略。此原則應納入企業淨零路徑規劃的核心評估準則，避免用購買碳信用取代內部改變。
* **貢獻型主張取代抵換主張**：比照SBTi與ISO 14068規範，所有企業使用碳信用不得以「抵銷排放」為名，而應以「貢獻全球氣候行動」為本。企業主張「Net Zero」時，應先明確揭露其自主減量比例（Self-abatement）、剩餘排放量（residual emissions）與移除方式，確保誠信揭露與邏輯一致性。若仍以offset邏輯主張碳中和，應視為違反資訊揭露義務，並接受監理稽查與處分。
* **資訊公開與查詢平台建置**：政府應建立全國性「碳信用公開資訊平台」，揭露所有碳信用之來源、專案名稱、國家註冊情況、是否具CA、是否為CDR、發行平台與驗證機構、退役狀態、屬於哪一類型（減量／移除／避免）等資訊，並導入QR Code供消費者一掃即明，提升透明度與信任基礎。
* **強化金融監理與廣告審查**：金管會應將氣候聲明納入綠色金融資訊揭露準則，並設立「碳中和與氣候貢獻聲稱審查指引」。企業若使用「碳中和」、「碳排放為零」、「無碳足跡」等語句，應具佐證資料與可查資訊。應明訂標準格式揭露自主減量與所使用信用明細，否則應禁止聲稱減碳或淨零。環境部與公平交易委員會應聯合啟動碳中和廣告真實性查核，導入罰則。
* **建立國內版CCC制度與主權掛勾機制**：比照ICVCM、ART-TREES經驗，台灣應成立「國內碳信用審核委員會」，設計CCC標章與審查程序，並逐步要求碳信用發行須與國家層級NDC與MRV機制接軌，確保主權一致性與氣候目標統計合一。台灣未來若進入Article 6架構，也須事前具備CA記錄與信用主權確權制度。
* **是時候正名「碳信用」**： 不要再稱它為「碳權」！台灣從未擁有法律上可轉讓的碳排放配額，其本質與「碳信用」完全不同，不應混為一談。碳信用應被定位為具分類、品質與主權掛勾機制的「氣候貢獻單位」，而非漂綠的抵換工具。\*
唯有上述八項改革同步啟動，方可使台灣從「碳中和泡沫」中解脫，真正走向與國際接軌、以誠信為本的淨零時代。
拒絕漂綠，從正視「碳中和」被濫用開始；重建信任，從下架垃圾碳信用做起；邁向淨零，唯有誠信為本、自主減量優先、科學移除收尾，方可立國際之林。
從 APP 打開
X