當國際綠電憑證，被混淆話術給漂綠了？ 你還能相信什麼？

最近綠電產業圈發生一件很尷尬又讓人氣憤的事。
xx能源公司主述一種「聽起來很專業，實際上完全不對」的話術，現在不但在台灣繼續混淆胡講，甚至在工研院辦的國際線上會議演講，也一樣搬出這套胡話說法，結果被海外專業台商直接打臉。

我覺得這不是單一公司的問題，而是台灣「漂綠文化」與「話術行銷凌駕專業」的縮影。所以我整理幾個最常聽到的話術，大家一起來看看到底錯在哪裡，也提醒企業主別再被話術給套了。

話術一：TIGR-REC 是Apple 指定唯一使用的綠電憑證
你可能聽過這句行銷口號，這其實是斷章取義。

Apple 的真正要求是：憑證要來自與用電地區相同的市場或電網。像 I-REC、T-REC、GO 這些平台都可以用，重點是「地理連結」。
Apple 從沒說過「只能用 TIGR」何來指定唯一呢？
Apple HQ在北美，就北美的TIGR可以買，僅此！
把 Apple 拿來當話術背書，真的很混淆及誤導大眾視聽。

話術二：號稱TIGR-REC 是全球最大、最多企業使用的綠電憑證？

實際上呢？
2023 年全球再生能源憑證發行量：
I-REC：2.83 億張
TIGR：不到 1 千萬張
這叫「全球最多企業使用」？這種說法要嘛是沒做功課，要嘛是故意誤導。
一個專業公會的頭，且專業綠能公司.....講出了，最不專業的話！

話術三：TIGR-REC 是唯一能線上追蹤的憑證？
然後呢？這公會幹部代表，結果在工研院主辦的線上演講，被台商給打臉了！
東南亞企業、台商代表直接反駁：
「 I-REC 不是也可以追縱嗎？」
「不是你說的唯一？」
結果該代表講不出所以然，只能讓主持人趕快切回技術面講解，整場空氣一度凝結。

話術四：TIGR-REC 可以跨國使用？
這是最有風險的一句話。
他們都說：「 TIGR 是國際憑證平台，可以跨國使用，沒有問題！」
這聽起來很有保障，但根本與事實違背，買一定可以買，有管轄範圍限制的。

真相如下：
根據 GHG Protocol、CDP、SBTi、RE100 等國際準則：
EACs 要與用電地點有地理、市場邊界關聯；
不能任意跨國使用，除非你是在像新加坡這種「沒綠電的特殊市場」；跨國使用還要揭露清楚、符合政策互認(二國MRA） 、以LoA作為二國NDC的CA 相應調整！
真的按照他的方式做，不僅不合規，而且還會產生NDC重複計算的問題！

所以在台灣的企業用海外的 TIGR，然後跟國際用來證明，說這是自己用綠電的證明，是會被打槍的。
更荒謬的是：這些錯誤是「從專業綠能公司的老閭口中」講出來的！

讓人最失望的是：
說出這些話術的人，不是單一公司，而是「代表台灣某綠能產業的公會理事長！」；
而這位理事長，正好就是那家推 TIGR-REC 的公司的執行長。
也就是說：同一個人，一手賣TIGR-REC，一手利用公會名義，來幫自己公司推的TIGR-REC抬轎。
你能接受一個 supposed to be「產業中立」的公會變成這樣？

還有，在國際線上講演被打臉，丟的是誰的臉？ 主辦方工研院嗎？
在工研院那場會議上的表現，讓與會的國際企業都感到震驚。
他們以為台灣是亞太區的綠電模範；
卻看到我們的代表，講出連基礎都錯的資訊；
還有人在會後私下說：「這些人到底懂不懂 CDP？」
這不只是某家公司的丟臉，是整個「台灣綠電產業」的公信力被破壞。

我們可以怎麼辦？
拒絕話術綁架，把憑證查證搞清楚
憑證來源地在哪？和你用電的國家有關係嗎？有電網連結嗎？
要求公會回歸中立，公開說明支持憑證的依據
如果你是會員企業，更應該要求協會不要再當業者代言人。
政府應該建立公開揭露制度

憑證應說明：是哪個平台、在哪裡發、給誰用、怎麼註銷。
別再讓「錯的人」代表台灣

否則永續這條路，我們會輸在國際信任的起跑點。