• 9

投資股的股息 整體平均值肯定虧損大於淨利

個人見解 給一些做股息夢的人一棍打醒 這篇文章討論的是長期投資而非短期投機買低賣高 如果有不對的地方歡迎指教

一般來說一間企業需要資金,可以分為兩種方法籌錢 1.貸款 2.增加股額

先來談談小企業的籌募資金方法

1.銀行貸款
假設今日一間企業需要1億的資金,他可以找銀行借貸,以分期十年償還的話,年息3%,每年本金加利息需要支付一千三百萬,十年共支付一億三千萬,那麼今天我們談的是股票,所以銀行肯定沒有借錢給他你才買的到他的股票,為什麼銀行不借錢給他?

一、企業根本不打算銀行借錢
首先一年要償還1千3百萬,不是每間企業投入資金都能馬上開始賺錢,當然企業也可以借貸2億,總共還2億6千萬,前四年可以撥出1億就能以債還債,但是這裡肯定被銀行打回票,銀行肯定認為這間企業沒有這個本事,不然為什麼你買的到他的股票?
為什麼銀行會認為企業沒這個本事?自然當借貸的時候必須提交公司資料、經營方針或者財務狀況,經過多從分析之後,銀行認定這間企業借貸給它存在風險,而我們一般投資者,根本只能從網路資訊、新聞等來源來判斷,甚至根本沒看過這間公司,也許根本是空頭公司或者本身打算惡性倒閉也不一定,當銀行認定借貸給這間企業存在風險時,我們投資人還去買她的股票?更別提跟銀行借貸還必須拿東西抵押,我們投資人買股票能拿甚麼東西來抵押?

二、企業沒有東西能抵押
一間企業能不能賺錢,沒人能知道,我們只能透過推測來,自然如果這間企業能賺錢,銀行也能放鬆借貸標準甚至降低抵押門檻,結論就是,銀行認定企業沒這個本事,理由和上面差不多。

三、企業本身也沒把握能賺錢
如果企業有足夠的東西能貸款、銀行也願意借貸,為什麼企業還是不願意跟銀行借貸?因為企業本身根本自己也認為賺不到錢,首先跟銀行借貸必須要還1億3千萬,如果今日企業將1億元分發為股票,當企業虧錢時,企業也不至於倒閉被查封,頂多股票貶值、當企業真的走不下去倒閉的時候,個人資產也不會受到影響,但是如果今天企業跟銀行借貸就不同了,如果公司虧錢拿不出來,自然有一部份的資產會變成銀行的,如果走向倒閉,連個人資產都會被查封,所以當企業自己都沒把握賺到錢的時候,投資人為什麼能有信心?

四、黑心企業惡性掏空
一家看似正常的小企業,營利看起來很正常,股票發行沒多久就開始被炒的很高,最早有買的人嚐到甜糖繼續加買甚至找人一起投資,實質上公司也許基本沒在運作以債養債,原理和老鼠會差不多,最早加入的成員可以透過拉下線分紅,還能賺到不少,確實有賺~而在股票面買它的股票確實能賺錢,然後漲漲漲,最後開始跌停,和老鼠會不同的是,老鼠會即使瓦解,最早的上線還是有賺到錢,而股票在開始狂瀉之前,你沒賣掉就被掏牢,當然這只是舉例實際上碰到這種捲款倒閉的不多,大多數會以公司虧損來平均分攤在股票上,而實際上錢進到自己的口袋。


2.增加股額
當企業無法透過銀行借錢的時候,除了自己找其他金主之外,自然就只能增加股額給投資人認領,在領股息的時候有一個重點就是,企業如果向銀行貸款1億,每年需要支付三百萬的利息,如果企業增加股額的股息超過三百萬,那企業為何還要增加股額?直接跟銀行借貸就好,除非這間企業有以上帝一點談的三個問題,何況增加股額也不是不存在風險,小企業增加股額如果受到外界干擾政策,公司變成很多個人,沒必要的話小企業幾乎不會想增加股額,肯定是無法和銀行借貸的情況。


有人說小企業有這麼多風險,那麼大企業就不會了吧?自然大企業不可能存在空頭公司、惡性倒閉的風險,那為什麼大企業依然不跟銀行借貸要增加股額?大企業肯定有辦法和銀行借錢那麼大企業為什麼還是不跟銀行借錢?原因很簡單

1.沒有辦法回本
大企業今日借貸1億,十年後能回本1億3千萬嗎?即使對於大企業而言1億全部賠光,公司也不會受到太大的影響,但是對於一間公司也不是能隨隨便便玩1億丟到水溝裡面,所以發股票就是最好的分散風險方式,今日1億賠光,頂多股票貶值,公司運作和資金完全沒影響,股票貶值對於一間公司的資金也沒甚麼關聯,除非董事長要賣股票,竟然公司都無法認定今日投資1億元能不能回本,身為投資人的你又怎麼認定股票能賺錢?

2.股息比利息更低
如果公司有把握賺錢,當然還是必須降低成本,今日借貸1億元,需要在十年後額外支出3千萬的利息成本,今日分發為股息,也許根本沒股息可言,連利息都省下來了,你還在認為股息能賺多少嗎?如果股息比較貸還高,1億股票要發1億股息,那公司直接跟銀行借貸不就得了?何必浪費七千萬?


當然說的這麼多還是有公司買它的股票能賺錢,這就是銀行吃剩下的黑馬,當然投資就有風險,整體來說平均投資的資金虧損大於淨利。
2017-01-10 13:02 發佈

gregji121 wrote:
個人見解 給一些做...(恕刪)


你說道重點了......
不要再說了......太可怕了......
gregji121 wrote:
個人見解 給一些做股...(恕刪)

照你這樣說,巴菲特應該捲舖蓋回家去吃自己。你的財務管理這門課應該是被當掉。
剛才一篇, 現在又來一篇...

這回標題我真看不懂了, 您能不能拿個統計數據看看? 或是導個數學式來說明?
另外, 股息比利息更低? 真的嗎? 有沒有通例可以解釋? 我說的是 "通例",
可別找 "特例" 啊~
gregji121 wrote:
個人見解 給一些做...(恕刪)


寫一大堆,打文章的時候都沒有動腦想一下就是了,試想,你啥屌都沒有,銀行會借你錢?會借你才有鬼。公司成立,發行股票,找大家當股東出資,有了一定的財力,一定的營收,銀行才會借你錢,很多企業後期錢都是向銀行借的,而不是和原股東再借,除非信用不好才會硬著頭皮再向股東增資。

你說的大部份公司最後會賠掉所有的錢,這一點我沒有太大的意見,一家公司十年,二十,三十年,四十年,如果沒有接棒好,或是中間接棒者有問題,最終是會賠到倒掉的,所以大部份的企業活不久,有四十年,五十年,百年的體質又好的少之又少,就是因為如此,你才需要去看財報。

我老實和你說,我覺得你程度蠻差的,應該是賺不了錢,有空去看看書,不要來這打嘴砲了~~~

你的理論只成立在買股票買了就不理它,沒做研究就買了,買了也不關心它每一季的營運,那些存股的人有這樣的情形,就符合你說的情況,不努力就想獲得5%的利息,天下有這麼好的事,不想努力就把錢放定存賺個1.09%的利息,這才是你應得的~~~
哇~~我才看完第一點就看不下去了,完全不知道在寫甚麼
竟然有人看完還能回文~~
哇勒,我也回文了

按這原理:

1. 銀行敢借給錢的公司, 體質一定棒, 我們應該挑負債比愈高的公司愈強.
2. 無法借錢的公司, 只能發行股票募資, 所以很危險的公司, 必然沒有負債.

小弟理解沒錯吧?
Adfn wrote:
照你這樣說,巴菲特...(恕刪)


巴菲特有幾個人? 有沒有內線消息? 人人都想當巴菲特嗎?

dancingra wrote:
按這原理:1. 銀...(恕刪)


銀行敢借錢代表銀行評估過,銀行都不敢借錢你還買甚麼? 難道我們專業知識會比銀行高? 何況公司借貸必須提出公司內部的資料給銀行看,這可不是我們股迷能看見的東西~

dancingra wrote:
剛才一篇, 現在又...(恕刪)


股息比利息更低

有個還是負的

別只看最高的

去買樂透難道你只會看中頭獎的人? 都不會看沒中獎的人?

有沒有平均值阿
  • 9
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 9)