------------------------------------------------
要如何辨別程式的好壞，可從以下幾個方向來判斷：
一.交易成本設定
一個好的程式，需要哪些條件呢？首先，如果你是一個散戶，沒有期交所下單速度的散戶，高頻率下單的程式是絕對會陣亡的！我們用以下例子作說明：
一口大台交易來回一趟手續費和期交稅約250元，我們假設只滑價150元，於是設定一筆交易成本是400元(2tick)。假設一天交易一筆，一年約250個交易日，就需要100,000元交易成本。以此類推，一天平均交易筆數每多一筆，交易成本就多一倍。
各位，以上的滑價設定，幾乎是公司自營部(下單速度超快)才可能有的設定，實際上一筆交易成本設定600元以上才可能符合散戶的實際情況。所以交易頻率過高的程式，幾乎都缺乏投資價值；最起碼要設定一筆400元成本，才有機會在自營部活下去。
程式交易和主觀交易不同，尤其是採用套裝軟體開發的程式(Multicharts、Tradestation等)，通常是以K棒開盤價、收盤價作進出點位，無法像高頻交易的主觀交易者能夠在K棒中間進出，所以不適合研發太短線的高頻交易策略。筆者認為，越短線的策略不僅流動性風險越高，而且程式的壽命也很短，因為商品特性絕對是短線比長線容易改變，因此筆者不建議「非自營部」的程式交易者開發短線高頻的交易程式。
目前筆者採用的程式，一口大台的交易成本設定為單邊460元(雙邊920元)，大家只要詢問程式在這種設定下還活不活得下去，就可以很大程度辨識程式的價值了。
二.回測時間長短
筆者認為，想透過回測績效來確認程式在未來能否繼續保持相同獲利，就必須至少在歷史時間上經得起考驗。以台指期這個商品來說，假如是波段留倉程式，可從2001年開始檢測；假如是當沖程式，可從2004年開始檢測。2004年以前交易量不足，當沖線圖走勢和現在差距很大，筆者認為沒有回測必要。
筆者自己使用的程式都是回測七年以上通過審核的程式。我的審核標準之一就是每年都要獲利，尤其是波段留倉程式，年獲利都要有一定水準以上。假如有年度虧損，就表示這支程式在歷史某些趨勢下已經確定會出問題，更遑論未來是否會有更嚴重的問題出現！
一些坊間程式有時只回測個一兩年，或者挑08、09年那種特殊年份來展示績效，看似大賺，但如果遇到05年的盤整可能就會陣亡。雖然有程式交易者主張不可能有程式適用於所有趨勢，但在筆者目前的程式開發情況來說，只有在一種狀況下才無法每年穩定獲利──就是商品價位區間整個大幅改變！筆者在開發外國期貨時，有些商品存在這種狀況，最突出的當屬NYMEX交易所的白銀商品，2010年白銀的價位低於30元，之後一年內商品價位區間變成2X~4X元；以台指期做比喻，就像我們原本一直在4,000~10,000點做箱型整理，某一天之後突然發生改變，線圖跳到10,000~20,000點去了，這時候商品的波動值和以往截然不同，過往年份的程式參數自然難以套用到未來上。
程式每年獲利是一定可以做到的，券商的自營部門甚至不會等你一年。因此，如果是想靠這行吃飯的人，真的必須要精益求精才行。
三.邏輯過度最佳化矯正問題
由於程式可以透過軟體跑歷史數據的回測，因此也可能發生一個問題：就是開發程式的人加入很多條件，企圖創造出一個優秀的回測績效，結果卻成了空中樓閣的美好假象。這個問題是確實存在，卻很難在下單前查證的。其實筆者旗下的程式在開發時就已經避免條件過多、過於複雜和不合理矯正的邏輯，至今尚未碰過這種問題。但程式交易界似乎很常發生「最佳化」問題，尤其「逆勢」邏輯更常出錯，美好的回測績效，在實際下單後才知道程式其實是個無用東西。
為了檢測程式，最好的方法是開發完後的程式放個半年以上，檢測模擬績效。如果是難以檢測的投資人，可以朝以下幾個方向出發：
1.順勢or逆勢(逆勢出錯性較高)
2.交易成本設定夠不夠
3.觀察訊號點位是否合理(都進出在最佳點位往往有問題)
當然有些人會以參數多寡來刻板斷定，但筆者目前手中最好的台指程式，卻是參數不少的一支(因為是原創邏輯，沒使用一般指標，參數在開發上就變得較多)；當然一般說法是參數不要超過四個，筆者認為超過十個就太扯了，但只用參數多寡決定也可能會讓一些好的程式失去機會，所以最好的方法還是──就讓程式放個半年檢測績效囉！
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
以上三種基本檢測方法，可以幫助開發程式的交易者自行檢定，一些想要投資程式交易的人也可以詢問這些問題，相信可以從過程中篩去一些不良程式。
--------------------------------------------------------
----本文轉自《台北富時》---
