看了一陀討論,
富人多被指為官商勾結 或者 自認努力過人
窮人多被指為不夠努力 或者 自認制度偏向富人.
窮與富 的感覺會隨著時間 變化, 也會被制度所影響.
現在的富人, 即使你努力不變, 也會因為某些因素變窮.
(等你走倒楣運就知道, 不用太過搖擺. 搖擺沒有落魄的久, 多同情多體諒多感恩)
現在的窮人, 我相信是你們時運不濟, 繼續撐下去, 台灣畢竟還是有良知有正義的地方,
你們會等到機會的.
但是, 少了同理心, 彼此觀感/仇恨拉大, 那就成為社會不穩定的因子之一.
看了一陀討論,
富人多被指為官商勾結 或者 自認努力過人
窮人多被指為不夠努力 或者 自認制度偏向富人.
窮與富 的感覺會隨著時間 變化, 也會被制度所影響.
現在的富人, 即使你努力不變, 也會因為某些因素變窮.
(等你走倒楣運就知道, 不用太過搖擺. 搖擺沒有落魄的久, 多同情多體諒多感恩)
現在的窮人, 我相信是你們時運不濟, 繼續撐下去, 台灣畢竟還是有良知有正義的地方,
你們會等到機會的.
但是, 少了同理心, 彼此觀感/仇恨拉大, 那就成為社會不穩定的因子之一.
2011-10-15 11:38 發佈
基本上我同意努力跟成功是成正比的觀念, 但是請記住, 成功並不等同致富,
例如一個掃地工努力把地掃到一塵不染, 這代表他專業的成功, 但是沒人會因為掃地而致富,
它的關鍵是一般所謂的成功, 大概都是指專業性的成功, 這種成功最多帶給你豐衣足食,
很難讓你達到巨富的水準.
因為達到巨富是需要跨過另一個看不到的門檻, 例如你是否從事獨占性事業? 是否優先取得政府大宗標案?
是否政府有給予政策上異於其它行業的優惠? 是否能從銀行貸到比同業更多更便宜的資金?
讓你可以更快速的累積財富與降低營運風險.
但是有發現嘛? 這些看不見的門檻其實都跟"政府"有關, 沒有政府的法令配合, 這些優勢隨時都會垮掉,
因此自古以來多是官商勾結合作可以出巨富, 單靠老闆與員工一起打拼並不容易成巨富.
人的社會從過去到現在都沒什麼改變, 商人負責積財, 政客負責唬爛, 兩者分工控制多數人民,
但重點是商人是依規則玩遊戲, 背後的政府才是定遊戲規則的角色, 因此所有的革命都是以政府為目標,
不管馬克思共產革命或是中國辛亥革命都不離開這個規則, 就像911垮掉兩棟大樓, 裡面也死了一大堆
所謂資本主義走狗, 可是美國有因此改變? 它只讓政客抓到另一個鞏固權位擴張政府勢力的機會, 再讓
一些配合政府的商人發戰爭財, 但多數美國人卻越來越窮困.
只要遊戲規則不變, 事情也不會改變太多, 也不會因為幾個財團倒下而改變.
包圍xx街那是美國式的幼稚園革命, 在美國有沒有用我不敢說, 但在多數國家應該都是沒用(包括台灣),
中東茉莉花革命是人民跟政府拼老命,那種程度那裡是包圍xx街能比的?
kantinger wrote:
背後的政府才是定遊戲規則的角色?
西方的議會 誰的人多呢?
議會是多數決, 議員一個人堅持己見並不能成案, 他也要進行許多妥協和交易. 不然幾百個意見
該用誰的意見? 每個議員都有自己的選民壓力, 憑什麼我要聽你的?
這時候就是利益團體可以插手的機會, 它可以提供各種利益去摸不同意見議員的頭, 讓特定議員的
案子得以成立. 議員再不聽話, 利益團體就摸政黨的頭, 利用黨紀黨規來處理不聽話的人.
這時候議員也會覺得, 與其大家各持己見, 結果一事無成還被選民罵, 不如大家喬一下,
有好處大家分, 法案不好就靠虎爛去跟選民交代就好, 反正多數選民也不關心法案, 只要多裝路燈
, 多爭點社會福利就可以混過去. 幹麻跟自己口袋過不去????
這時在多數決體制下, 就算少數人意見不同也是沒用, 久了之後那些少數人也會認清現實一起淪陷.
所以光靠民主議會依然不會有好的政府, 沒有選民和媒體嚴格去監督議會, 那些議員照樣會做壞事的.
內文搜尋
從 APP 打開
X