小樓一夜聽春雨 wrote:
呵呵...
我們都是去離核12不到5公里的海水浴場去游泳的..
我們都是去離核12不到5-10公里的野柳去玩的..
我們都是去離核12不到5-10公里的陽明山賞花郊遊的..
我們都是去離核12不到5-15公里的北投陽明山泡湯...
80%台北..60%新北市民都是離核12不到30公里....
呵呵 ...(恕刪)
呵呵，我都去核三場出水口右側浮潛
裡面的生態還不錯呀
墾丁蠻有名的點
Stereophotography wrote:
台灣電力公司提供的發...(恕刪)
請先弄清楚「備用容量」的定義再來討論，這樣比較不會雞同鴨講。以下資料來源：
台灣能源：各國備用容量
各國備用容量
本部落格於4/19寫了一篇“備用容量太多了嗎？"一文，是頗為熱門的一篇文章，但該文並沒有解釋什麼是“備用容量”，所以不時有讀者提出此一問題。
昨日在土木水利工程學會2012能源論壇研討會中，台電電源開發處廖副處長發表“新能源政策後，台電電源開發之因應”。演講時有兩張圖表解釋備用容量相關問題，這兩張圖表十分清楚，今徵得廖副處長同意轉載如下:
表一為解釋備用容量之圖表，表二為各國備用容量率目標值及備用容量率之定義(日本與其他國家不同)。
基本上我國與大多數國家備用容量定義相同，就是在夏日(或冬日)尖峰用電時，供電容量與尖峰負載的差額。備用容量率為該差額除以尖峰負載。日本則由供電容量中，將檢修及大修機組剔除，得到可調度容量，以此為基準計算備用容量。
因缺電所造成的損失遠大於為避免缺電而造成過度投資的損失，所以各國都有備用容量的目標值。
表二為各國備用容量率目標值，其中以新加坡30%最高，我國與美國為15%最低，日本如以與其他國家相同定義計算後約為40%。
一般而言電力系統小，則備用容量率之目標值高，系統大則低，這是有其道理的，因為在小系統中，單一機組所佔比重較大，當其大修或故障時對系統影響很大，所以小系統的備用容量率都較大，新加坡即為一例。
美國電力系統遠大於我國，備用容量率目標值與我國相同，同為15%。英、韓電力系統都大於我國，但其備用容量率目標反而都較我國為高。
由以上述數據反應我國備用容量目標值恐不夠保守，與其他國家相較，發生缺電的機率較大。
Stereophotography wrote:
台灣電力公司提供的發...(恕刪)
http://gordoncheng.wordpress.com/2012/05/05/%E5%BE%9E%E5%A4%A7%E6%BD%AD%E3%80%81%E9%80%9A%E9%9C%84%E9%9B%BB%E5%BB%A0%E6%98%AF%E4%B8%8D%E6%98%AF%E3%80%8C%E8%9A%8A%E5%AD%90%E9%9B%BB%E5%BB%A0%E3%80%8D%E8%AB%87%E8%B5%B7%E7%87%83%E6%B0%A3%E7%99%BC/
請先搞清楚什麼是基載發電再說好不好?你這啥也不懂就大發謬論的半桶水真的是讓人看了搖頭
電能發出來是沒辦法有效儲存的,不用掉很快也就自然流失浪費掉了(所以才需要建構智慧電網)
基載發電由於需要24小時不間斷的運作,基於成本考量要嘛就是煤,要嘛就是核,兩個都不想要就是電價要翻個幾倍,你覺得缺乏自然資源的臺灣能有多少選擇
燃煤對環境的危害是立即而確定的,核能起碼風險還在人類可控制的范圍之內,不需要危言聳聽欺騙大眾
要反核我本來沒甚麼意見,畢竟如果我們有能夠不用核能的條件當然很好,但反核反到是非不分且惡意隱瞞事實可就非常令人反感了
核能是選擇題不是是非題,如果不選核能,請問我們要改用甚麼方式來替代原本由核電廠所承擔的基載發電需求
內文搜尋
從 APP 打開
X