• 9

實施空屋稅?


gunslingerh wrote:
房屋跟土地不一樣,這是人民基本生活必需品之一。你今天不進股市不會死,沒房子住可是會死人的。



沒房子住會死人
但是為什麼一定要住台北市?
為什麼就不能像我一樣認命
去買自己負擔的起的房子?

你的其他發言已經不理性了
我想也不必再回應

gunslingerh wrote:
現在不是正在進行式嗎...(恕刪)


房屋買氣不好大家覺得有可能會降的時候
政府還會有青年首次購屋貸款之類的政策幫忙哄抬買氣呢

gunslingerh wrote:
不小的您還記不記得上一次炒房倒了多少建商?政府拿多少錢去救銀行?



假設當初政府不實施一些措施
讓建商和銀行倒閉
是不是又有一堆失業的人上網罵政府無能?
雖然我也是贊成讓不良建商和銀行倒閉
但是任由它們倒閉的社會成本
是我們能負擔的嗎

為什麼你還要買他賣的房,讓他得利?
屯房就讓它屯啊
難不成它沒有資金成本或資金壓力嗎


今天就是屯房成本太低,才會沒資金壓力,這也就是這個討論串的主題啊?


jackelhou wrote:
我們生活在資本主義社會架構下
本來就不可能有所謂的公平存在
今天你的公平
在別人眼中還是不夠公平...(恕刪)


又是一個被資本主義催眠過度的人,資本主義就是靠資本優勢進行經濟掠奪,今天炒房是財團跟政客賺到錢,投資客運氣好賺到渣,運氣不好跟散客一樣大賠。

資本主義這麼好為什麼會M化越來越嚴重呢?美國為什麼要有佔領華爾街運動呢?為什麼會有亞洲金融風暴,連動債風暴,歐債風暴? 為什麼台灣實質薪資是下降的?

這都是資本主義造成的,你上面還有台灣的財團跟政客對你進行掠奪,在上面還有國際資本家進行國際間奪掠奪。

所以我在另一篇有提到如果任由資本家掠奪,下一次搞不好就是炒作糧食,到事後再來後悔就來不及了。
jackelhou wrote:
假設當初政府不實施一...(恕刪)


這就是放任炒房的結果啊? 如果可以杜絕炒房不就部會發生。 今天你運氣好,在崩盤前賺的錢,但是崩盤的苦果是政府拿納稅人的錢來補啊。

為什麼沒賺到錢的人要來承受這個苦果?房價上漲,你賺到錢你全拿,房價崩盤政府拿納稅人的錢來就銀行?

這樣有公理嗎?

jackelhou wrote:
沒房子住會死人
但是為什麼一定要住台北市?...(恕刪)


我有哪一篇講到,住房一定要住台北市呢?

我從頭到尾只主張為了避免資本家屯房炒作,所以贊成增加屯房成本與漲價歸公來杜絕不正常炒房。

有哪一句話不理性?

gunslingerh wrote:
我有哪一篇講到,住房一定要住台北市呢?

我從頭到尾只主張為了避免資本家屯房炒作,所以贊成增加屯房成本與漲價歸公來杜絕不正常炒房。

有哪一句話不理性?


你口中的資本家
會屯房炒作的地點
除了台北市
還有哪裡?
你之前提到的居住權和工作權
如果不是買不起台北市的房子
哪裡影響到你的居住權了?

不理性的部份是指公共設施使用的那部份發言

尼斯 wrote:
如果...老子有錢蓋...(恕刪)


大哥您有錢,蓋得起養得起,正正當當有甚麼好顧慮的呢?

我強調的是增加屯房成本避免資本家炒作,空屋稅是不是最好的是可以討論的。

jackelhou wrote:
你口中的資本家
會屯房炒作的地點
除了台北市
還有哪裡?
你之前提到的居住權和工作權
如果不是買不起台北市的房子
哪裡影響到你的居住權了?

不理性的部份是指公共設施使用的那部份發言...(恕刪)



全台灣只有台北市被炒?全世界是有台北市被炒?

您這不是斷章取義嗎?

公共設施那是漲價歸公這個主張背後的精神,竟然被你說成我不理性的發言? 那我也沒甚麼好說了。
樂活人生 wrote:
小弟沒有多餘...(恕刪)

小弟大'相當認同你的看法,仇視富人或窮困的人皆是不對的,因仇視而增加的莫明稅收更是不對。我覺得使用者付費的概念很好,高所得提高所得稅,鼓勵投資不要老是用免稅或低所得稅的辦法去鼓勵,這只會增加更多貧富不均的問題
  • 9
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 9)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?