mtoys wrote:
我經濟學學了十幾年
也在大學教過經濟學
我也有不動產經紀人的證照
也投資不少房地產
我覺得你的解釋好像有錯誤
其實用經濟學解釋不動產好像不用這麼複雜
就供需理論(台北市供不應求房價高,南部供過於求房價低)
然後很多數據用預期效果解釋就可以
然後建議你在土地經濟學的準租跟經濟租還有地租
可以再摸一下,畢竟土地的供給彈性是0
如果你實際進入房市看法就會有成長了
台北房地產如果真的完全由供需決定
那麼主要的購買/擁有者/居住者就是居住在台北的269萬居民，
這269萬人至少超過一半的薪資水平 頂多是3-4萬 哪有可能去買一個自己50年都還不清貸款的房子
房價所得比超過3-6倍 台北市15倍房價所得比不是泡沫什麼才是泡沫
都是泡沫
如果是有投機的需求驅動 就會製造出一個3-4倍大的泡沫
超過台北人平均薪資購買能力
台北人都買不起台北房 什麼叫供給和需求驅動
根本就是銀行信貸泡沫..........
sam_sfchiu wrote:
我只問一句話, 每個人都跟您一樣等20萬, 萬一您真是神, 下到22萬時不會先搶嗎?
有能力的人30/40/50/60甚至更高就搶了, 這是供需問題, 跟您狹隘經濟知識有甚麼關係?
既然房地產是一種資產，那麼和其他資產比較收益率也是合理的
如果歷史的股票收益率有5% 例如貼著某些ETF 殖利率也有5%
那麼買房的人是想不開 去買收益率1.5%的資產
你會說我只是要自住，那麼任何東西都存在機會成本
如果同樣的資金買入5%收益率的資產和1.5%租金報酬率的房地產
理性的人應該選5% 在拿這個資產產生的5%現金流去繳房租 那麼還多賺了3.5%的收益
在來是風險，政府會打房絕對不可能讓房價長期失去均衡，否則會引起政治上的動盪
內文搜尋
從 APP 打開
X