pineman wrote:
我發現你完全抓不到重...(恕刪)
早期保單的利差損有其歷史淵源
當時的政府也發行不少長年期高利率債券
現在降息到如此
政府還是要付給債券持有人高利息
政府可以違約或降息嗎？
政府債券也不是民生必需品啊
現在的市場利率
還付債券投資人高息
不就是債留子孫?全民買單?
AMD_Hammer wrote:
早期保單的利差損有其歷史淵源
當時的政府也發行不少長年期高利率債券
現在降息到如此
政府還是要付給債券持有人高利息
政府可以違約或降息嗎？
政府債券也不是民生必需品啊...(恕刪)
你還是在抓著字面細節在轉移焦點，而不是就我文章的整體脈絡在回應，政府債券就是我前面講過的全民享受（用債券收入支應國家各項支出）也必須全民承擔的東西，除了移民，你沒得選擇。政府當然可以違約，像希臘、阿根廷一樣，你有能力就去推動要求政府倒債，看看有多少人會支持你。當然我還是同意，政府支出裏面有許多支出需要改革（如蚊子館、酬庸、退休年金），但沒魄力改（如同這次的保險公司虧損由政府賠付一樣）。
歐豬（想成保險公司要倒）出現倒債危機時，德法為首的歐盟和IMF等（想成政府）去幫忙填洞，但人家可是有選擇的，西班牙體質較好，就全力支援他撐過危機站起來，希臘是扶不起的阿斗，除了要求一堆改革條件（延後退休年齡、軍公教裁員減薪等，希臘的軍公教是全世界難得比台灣同行退休條件還爽的國家，員額佔人口比例還超多），最後也讓希債改成一部分減債（類似保戶的保額要減損），一部分到期債改成新的35年長債（想成保戶要等更久才能領回本金），簡單講就是擺爛的人不能讓他無條件坐地領錢，不然誰還要努力？台灣則是不分青紅皂白，一開始就把全民資金用在100%救援阿斗，那萬一體質還好的在下次金融風暴時出問題，反而沒錢再去救了，這不是劣幣驅逐良幣？
AMD_Hammer wrote:
銀行帳戶是必需品
但台灣的銀行這麼多
中華商銀的帳戶是必需品嗎？
中央存保也只有保障300萬而已
何以中華商銀應該
政府全額賠付存款人？
你這樣講沒錯，所以大戶要自己負責自己存款的選擇。300萬以內的散戶是比較不需要擔心。
金融海嘯期間因應特殊狀況，所有額度的存款都全額受保障，這是不希望大戶搬錢造成流動性問題，把本來有問題的銀行搞倒，沒問題的搞成有問題，不過這是題外話。
因為銀行是基本民生息息相關，所以才有300萬存款保障這種事。
全民都在中華商銀有存款嗎？
也沒人拿槍逼你錢存中華商銀吧?
一般人們傾向在自家或開店附近存錢往來，存錢也不是為了獲利（定存和同時期其他國債之外的商品相比，利率都是相對很低的），單純是日常生活正常金錢往來需要，所以才有300萬存款保險這種東西。
我都是從行業整體來說的。你一直拿特定經營不善的銀行舉例，這並不代表所有的銀行業，是說不通的，原來的問題是為什麼銀行的存款（其實只有300萬以下）可以獲得保障而政府接管保險還要賠錢大家都不爽。根本就是因為兩種行業性質不同，不能一概而論。
你問國債，我也用歐豬國債舉例了。你舉特定銀行，我再舉塞浦路斯例子給你，塞浦路斯之前危機時，本來是要全部帳戶都抽頭，後來迫於現實，最後也是十萬歐元以下不抽頭（相當於台幣300萬以下的存款保險一樣）。國債有減計的實例了，銀行也有不減計10萬歐元以下的實例了（這個例子可以反過來看，就是銀行也有10萬歐元以上存款減計的實例了），現在你還要什麼？
【聯合報╱記者孫中英】
2012.11.28 03:00 am
國華人壽被政府接管三年多，歷經波折，昨天終於找到買家。政府將賠付全球人壽八百多億元，創下台灣金融史上賠付單一問題金融機構的最高紀錄。
值得注意的是，此次國華人壽標售還開了一個先例，解決問題保險公司退場，政府只能全數埋單。此例一開，未來收拾問題保險公司，可能都只能比照辦理。
金管會在二○○九年八月接管國華人壽，花三年時間，仍無法解決國華難題，這可能是當初金管會始料未及。三年來，國華的虧損並未因為政府接管而改善。
當初金管會下令接管國華人壽時，國華的淨值虧損是六百多億元；但到今年六月底，淨值虧損已擴大到七百五十三億元。
淨值黑洞擴大，代表金管會在此次標售國華時，「須賠付」給新買家一大筆錢。因為若政府不拿錢弭平淨值缺口，是不會有金融機構想要接手國華人壽。
國華的另一大黑洞，是兩百多萬張保單的「利差損」問題。為了籠絡潛在買家，金管會保險局只好祭出，對新買家「監理寬容期」長達廿年，也是國內保險史上最優惠待遇。
雖然保險局這項「優惠」，只限於國華人壽有利差損的高利率保單適用；但「監理寬容」措施，若被有心人士利用，也可能提供可上下其手的「經營套利」空間，恐怕會出現後遺症。
目前除了國華人壽，市場還有國寶、幸福、朝陽人壽三家壽險公司的淨值為負數。
安定基金的錢是由所有保戶繳的保費按比例提撥，等於是大眾的資金；一家國華人壽付出了八百八十餘億元的賠付代價，大家都損失慘重。目前市場上還有其他的地雷，金管會宜提早採取措施，以免未來全民必須付出更大的代價。
【2012/11/28 聯合報】@
全球人壽超爽的...
1. 拿了我們大家了800多億...
2. 對新買家「監理寬容期」長達廿年...
意思說這20年金管會對全球人壽亂搞金融都只會爭一隻眼閉一隻眼...
所以現在發生的這兩家人壽...
一堆人搶著也要幫忙接管...
因為有吃又有拿又可亂搞...且政府不會管你...多爽啊!!!
真的是鬼島才會有的事...
pineman wrote:
你這樣講沒錯，所...(恕刪)
當然是經營不善的銀行才會倒閉
才需要政府賠付
不舉這種例子要舉什麼例子？
為何房子一定要貸款人投保地震險，火險
銀行才願意撥貸款下來？
因為銀行要透過保險
確認他的抵押品安全
為何貸款人投保房貸型壽險
可以享受房貸利率減少的優惠？
還是一樣銀行要透過保險
確保貸款人的還款風險
為何法律還要強制規定
汽車,機車一定要投保強制險？
不就是要透過保險
確保出意外
肇事者有一定的賠償能力
雖沒有任何強制規定個人需投保商業保險
為何保險商品就是享有種種稅負優惠？
遺產稅，所得稅，健保稅…………
因為保險本來就有
穩定社會，安定人心的力量
政府就是鼓勵個人投保商業保險
而保險商品常見15～30年期的終身保障型商品
(同有利差損問題)
國華人壽20幾年前也是績優保險公司
20幾年前誰能預見國華的倒閉？
且面對金融機構的經營危機
銀行存款人可以本金無損地全身而退
小保戶的保單，提前解約，本金呢？
定存，保險
性質不同，同該受到保障
納悶 wrote:
天地為證誓死相約...(恕刪)
AMD_Hammer wrote:
當然是經營不善的銀行才會倒閉
才需要政府賠付
不舉這種例子要舉什麼例子？
你又來了，我是說我前面是用「銀行業」和「保險業」整體特性來說的，你卻要舉單一家經營不善的銀行來代替「銀行業」。結果你還說不舉經營不善的銀行要舉什麼例子？我真的輸給你。你該講的是「保險業」有哪些特性你認為該如同「銀行業」一樣得到保障（像你這篇就好多了），而不是舉個銀行業中經營不善的例子來和這次的這兩家比爛，認為爛銀行可以，所以爛保險公司也應該可以。這種討論方式沒什麼意義。
為何房子一定要貸款人投保地震險，火險
銀行才願意撥貸款下來？
因為銀行要透過保險
確認他的抵押品安全
你又在講我前面提到問題不大的產險，這一塊本來就是保險的原意。問題是這一塊除非掏空，否則本來就問題不大。如果要照這種原意，人身保險應該是以定期／意外險為主，目前很明顯不是。
為何貸款人投保房貸型壽險
可以享受房貸利率減少的優惠？
還是一樣銀行要透過保險
確保貸款人的還款風險
那是因為有人賠銀行，銀行債權能獲得保障。而且應該是要用逐年的定期壽險，而非終身壽險，只是為了節省麻煩以及部分國人不易接受錢付出去拿不回來的保險（車險、定期險都是，所以以前儲蓄險這種怪物才會大行其道）。
為何法律還要強制規定
汽車,機車一定要投保強制險？
不就是要透過保險
確保出意外
肇事者有一定的賠償能力
這還前面說的問題不大的產險。
雖沒有任何強制規定個人需投保商業保險
為何保險商品就是享有種種稅負優惠？
遺產稅，所得稅，健保稅…………
那是因為勞保（以及後來的健保）之類的支出可以做為扣除額，卻沒詳細規範，變成儲蓄險也可以，結果還產生大戶逃漏遺產稅遺轉財產的門路還可以做為扣除額這種笑話。至於給付免稅是因為這不算所得，是以人身為代價（受傷死亡）換來的生活保障，然後儲蓄險搭便車變成大戶逃漏遺產稅的方便之門，以前竟然還能全額免遺產稅，真是笑話。
我個人是支持定期險等真正的意外保障的給付在一定金額下（例如1千萬這種等級以下，隨物價指數調整）免稅。
因為保險本來就有
穩定社會，安定人心的力量
政府就是鼓勵個人投保商業保險
同上，產險、定期險才是你講的這樣，我也支持這種，而且這種保險沒什麼經營危機（像AIG那種去做CDO/CDS純對賭的不算）。
而保險商品常見15～30年期的終身保障型商品
(同有利差損問題)
國華人壽20幾年前也是績優保險公司
20幾年前誰能預見國華的倒閉？
且面對金融機構的經營危機
銀行存款人可以本金無損地全身而退
小保戶的保單，提前解約，本金呢？
沒人拿槍逼著小保戶去加保這種提前解約會損失本金的險（這和債券跌價，未持有到期一樣本金減損一樣性質，那些債券持有人的本金呢，政府該保障他們嗎？）
定存，保險
性質不同，同該受到保障
我最多可以接受保額在一定數字以下（例如比照存保300萬，超過300萬的部分都依比例減計）的終身壽險、定期壽險可以受到保障，但是大戶以前為了逃漏遺產稅保高額的儲蓄險這種（現在遺贈稅調降，然後又有儲蓄險給付免稅額度限制，應該沒人這樣搞了），要用政府的錢去填洞，我是吞不下去。
AMD_Hammer wrote:
早期保單的利差損有其...(恕刪)
pineman wrote:
你又在講我前面提到問題不大的產險，這一塊本來就是保險的原意。問題是這一塊除非掏空，否則本來就問題不大。如果要照這種原意，人身保險應該是以定期／意外險為主，目前很明顯不是。
我認同該以定期壽險/意外險/實支實付為主
如果不是,那是國人觀念的問題,
不是保險公司的問題
pineman wrote:
你又來了，我是說...(恕刪)
沒人拿槍逼著小保戶去加保這種提前解約會損失本金的險（這和債券跌價，未持有到期一樣本金減損一樣性質，那些債券持有人的本金呢，政府該保障他們嗎？）
那等於叫保險公司都別賣終身險了
終身健康險型醫療險?終身健康險型重疾?
終身健康險型癌症險?
而且這些無保價金的終身健康險
提前解約不只是本金損失幾十趴的問題而已
是完全沒有任何本金,損失100%
保戶繳了29年的30年期終身健康險
難道不該有任何保障?
儲蓄險保障老年的退休生活,
也是一種保障
勞退雖然是操作股票,
虧損的話,保證兩年期定存利率
但是看盈正案基金經理人,
這樣坑殺勞退基金
竟然沒有任何刑責與賠償,
自己有提撥6%,但已經抱最悲觀,
只能拿到兩年期定存利率
勞保,勞退,國民年金
就是公營的儲蓄險
既然儲蓄險也都經過保險局審核
還設下層層關卡,
讓保戶不能太早解約
保險公司的投資與績效
也都在保險局的監視下
儲蓄險也該受政府的保障
pineman wrote:
我最多可以接受保額在一定數字以下（例如比照存保300萬，超過300萬的部分都依比例減計）的終身壽險、定期壽險可以受到保障，但是大戶以前為了逃漏遺產稅保高額的儲蓄險這種（現在遺贈稅調降，然後又有儲蓄險給付免稅額度限制，應該沒人這樣搞了），要用政府的錢去填洞，我是吞不下去。
中央存保跟保險安定基金
本來就有規定上限,
但是政府一直以來的做法,
就是全額賠付
如果銀行倒閉,真的只賠300萬
超過都不賠
那我也認同,保險超過一定額度後就不賠
其實也已經保障很多小保戶了
利變年金險是沒有任何保障性質的儲蓄險/生存險
根本就不能結遺產稅(避所得稅,健保稅還可以)
萬能壽險,早就規定保額/保價最低比例
不會壽險成分第一天2%,第二年0%(保價>保額)
假保障,真儲蓄,真節稅
遺產稅也有3000萬的上限
都已經很久
等銀行超過300萬真的不賠
我就認同保險也不用全額保障
兩者都是被政府高度監管的特許行業
我不認同該有雙重標準
AMD_Hammer wrote:
那等於叫保險公司都別賣終身險了
終身健康險型醫療險?終身健康險型重疾?
終身健康險型癌症險?
而且這些無保價金的終身健康險
提前解約不只是本金損失幾十趴的問題而已
是完全沒有任何本金,損失100%
保戶繳了29年的30年期終身健康險
難道不該有任何保障?
我有這麼說嗎？醫療／癌險險和車險其實某種程度是類似的，可以用定期方式保。事實上做為終身壽險、20年儲蓄險的附約，期滿後沒續保醫療／癌險，一樣沒有了保障。只是保險公司樂得把這些險做為終身壽險和儲蓄險的附約，原因是不這樣沒有業務要賣（想想業務傭金從哪來？）。現在低利化，保險公司的主約也不好賣了，搞一堆投資型／連動型花招，反而是有些外商逆向操作，在電視打廣告賣牙齒保險、或定期險、意外險、癌症險等等，這不才是保險的正常用途嗎？
我自己也有終身壽險，那是我20年前還不懂事時買的，你現在問我，我會說買20年定期壽險最多再加保醫療／癌險就夠了，其他剩的錢自己存下來定存或投資。回歸保險原意，保險公司問題就不會那麼多，特別是需要高額傭金銷售的，問題最多，保險公司還得把高額佣金賺回來（意味著保險公司隱含的投報率要比保單上記載的利率更高），一旦利差損出現，更是雪上加霜，你有看過銀行員向你推銷台幣定存嗎（理財商品不算，這不在存保範圍內）？
內文搜尋
從 APP 打開
X