要根本降低房價, 之前就有前輩說過了, 捷運沿線大量興建平價住宅拉高供給才是根本解決之道, 只租不賣更好, 還可以順便拉低買房需求, 雙管齊下, 免得平價住宅過個手最後還是被炒起來.
政府如果真想打房, 捷運共構那麼多, 每個都來平價只租不賣(外包完善管理), 保證房價瞬間下殺, 但是有可能嗎? 別忘了政府越來越窮, 身為最大地主的政府, 雖然或許還不至於帶頭炒房, 但讓房價下跌那重要財源不就少了? 錢不夠了怎麼辦啊? 靠加稅喔?
不說政府, 老百姓呢? 平價住宅說要蓋在哪, 那附近的居民就群起反對, 理由是啥? 怕房價下跌啊. 阿不是大家都在靠腰房價太貴? 要給你下跌你還不要咧...
lightnomo wrote:
打房可以讓資金不要都集中在房地產市場
讓一般投資市場多點資金
這樣買房貸款的金額低了
一般民眾可以拿來消費的的金額就變多
整個內需市場就會有比較多的資金流動
物價也因為房租成本降低而有降低空間
降3成有沒有差,1500萬變成1000萬
20年每個月貸款就可以差兩萬多了
真的有差
朋友,您講的以上條件都不存在依存關係..
1. 打房資金由房地產市場退場,不一定會進入資本市場
2. 資本市場資金變多,也不一定買房貸款的金額會變低
3. 多的資金流動也不會物價因為房租成本降低而有降低空間
4. 降3成有沒有差,1500萬變成1000萬,如果加個條件利率7%.就沒什麼差...
政府不想提升所得..已經說明一切.都是向下沉淪騙選票.
1.資金離開房地產,持續低利的狀態下,錢也不會留在銀行裡面
那要去哪裡呢?去炒股也比炒房好
您倒是可以提供一下資金會往哪去的意見跟看法
2.這是在說啥米?倒因為果,需要貸款的金額低了,一般人的消費餘裕變多不可否認
3.我也看不懂你這句在說啥,房租成本降低,營業的成本就降低了
物價沒有降低空間的根據在哪裡,可以請您明示嗎?如果你要說商人才不想降我也是無話可說啦
4.首先7%的假設幾年內有這可能嗎?請問這個根據是..?
就算是7%
1000萬2% 20年,每期41667
500萬7% 20年,每期20833
一個月差兩萬,對一般收入的人來說已經很巨大
telecatw wrote:
朋友,您講的以上條件都不存在依存關係..
1. 打房資金由房地產市場退場,不一定會進入資本市場
2. 資本市場資金變多,也不一定買房貸款的金額會變低
3. 多的資金流動也不會物價因為房租成本降低而有降低空間
4. 降3成有沒有差,1500萬變成1000萬,如果加個條件利率7%.就沒什麼差...
政府不想提升所得..已經說明一切.都是向下沉淪騙選票.
內文搜尋
從 APP 打開
X