T42p wrote:
一般環評法規要求是...(恕刪)
看起來我們兩個跟縣府和台化的論述一樣
1996年M22的環評書中，提及M16、M17的含硫成分為0.84％，
但現況卻達到1.2％，台化認為那並非環評「承諾」，僅為描述當時狀況，
但彰化縣府認為既然狀況與原本登載不符，就需異動再展延，台化擔憂，
異動後標準又會有所不同，堅持先展延，雙方沒有共識。
timeriver235 wrote:
看起來我們兩個跟縣...(恕刪)
縣府玩的最大文字遊戲就在這，空污管制的是排放濃度跟排放量，而不是燃料成份。
新機組做環評時，一定要對周遭既有的污染源做說明，並進行環境背景現況調查，再據以進行大氣擴散模擬分析增加新機組後對環境的衝擊。既設機組只要能符合法規要求，沒有義務針對後續新建機組造成的環境變化而改變其既有的操作。
M22在做環評時，一定需說明M16/M17造成的大氣背景污染量，來評估M22的排放量加上去的後果。所以要說M22是否環評數據失真，要看的是M16/M17的排放是否有超過當年環評報告中的數值。如果當年是用M16/M17硫氧化物排放值200PPM來做的報告，實際操作只能少不能多，看一看M16/M17運轉是否符合；跟煤碳的含硫量一點關係都沒有。
真要讓大家公評，就請彰化縣政府/台化公司公開完整的M22環評報告書，看看到底台化是怎麼計算及承諾其排放值。
T42p wrote:
縣府玩的最大文字遊...(恕刪)
彰化縣空氣污染防制計畫書(104~109年版)
http://air.epa.gov.tw/files/9.%E5%BD%B0%E5%8C%96%E7%B8%A3%E7%A9%BA%E6%B0%A3%E6%B1%A1%E6%9F%93%E9%98%B2%E5%88%B6%E8%A8%88%E7%95%AB%E6%9B%B8(104~109%E5%B9%B4%E7%89%88).pdf
3-22 頁其實可以看到一些資訊
台化有3根煙囪，分別是PG01/PH01-PM01
PG01 的管制標準， SOx: 300ppm, NOx:250ppm
PH01 的管制標準， SOx: 265ppm, NOx:250ppm
PM01 的管制標準， SOx: 50ppm, NOx:50ppm
PM01 的管制標準是"環評承諾值" ，代表這是 M22鍋爐
PG01/PH01 不需要環評，當然也就不會有環評承諾值
原本就來有環評承諾的部份，硬坳到台化同意生煤符合他們硬坳的承諾值
後來又用含水率、固有碳、揮發物等等不符合環評承諾值退件
怎麼看都是縣政府、環保局的問題跟山一樣大
timeriver235 wrote:
如果M22 環評提...(恕刪)
1.原來你心裡還真的認為環評前言可以依縣政府的自由意志，直接自己把前言變"附加條件"阿？你也太會硬凹了吧，難怪縣政府可以用謊言操弄你這種沒法制概念的的愚民，台灣是法制國家，不是人治國家(縣政府說了算)。
2.燃燒煤炭標準0.87%？你搞錯了吧，這0.87%是環評當時描述台化燃燒煤炭的"實際平均含硫量"，他只是在前言敘述當時狀況，環評裡有最後的環評承諾，環評審核過不過也是看那個合不合理，前言只是協助行政主管機關及委員瞭解情形而已，你拿前言敘述的平均值當後面環評承諾的上限值，然後說我之前依操作許可證燃燒的0.4~1.2%含硫量煤炭超標。
3.就好像先前要求全班考試40分以上(含硫量0.4-1.2%)就合格，後來全班考50-95分，平均60分(平均含硫量0.87%)，結果你後來改口說不行，要全班60分以上(含硫量0.87%以下)，然後說你之前全班考50-95分(含硫量0.4-1.2%)不合格，這邏輯怎麼說都不通吧，環評跟操作許可證都是寫"0.4~1.2%含硫量"。
結論：一堆事實數據擺在眼前還是要硬凹，真的是裝睡的人永遠叫不醒～
內文搜尋
從 APP 打開
X