Antus wrote:
飛機剛商用化的時候也是非常貴，坐一次是普通人可能幾年的薪水，過了幾十年，現在出國坐飛機一般人也負擔得起。
有沒有價值是投資人決定的，我認爲光是starlink就有這個價值了，這次烏俄戰爭所有無人機跟地面作戰部隊都依賴starlink連接，馬斯客只要關掉某一區的服務，那一區的士兵就團滅了，如果那一區有5000士兵，這個值多少錢？
很難用價錢衡量。 如果把烏克蘭全區服務都關掉，搞不好國家就被滅了，這個值多少錢？ 也很難衡量，基本上現在只要沒有基地台的地方，或是戰時基地台被摧毀，只有星鏈能正常運作，我認爲生死關頭，就算他獅子大開口，也只能乖乖付錢，這就是馬斯克厲害的地方。
這是因為沒有任何工程和物理定律 或是第一性原理 限制飛機的成本降低達到經濟效益，同樣的方法論也是用電動
車，我之前就分析過20年前就可以分析出電動車經濟性可行(電動機轉換效率90% 內燃機為30% 但節省機械結構重量比如省掉四輪傳統的軸 變數箱等等 但電池能量密度只有40分之1 因此經濟性會和燃油車相當 當時成本高只是因為電池產能不夠大沒量產 配套方案不成熟)
只是當時產業不成熟，但是火星經濟不一樣，他的前置條件達到是經濟模型的不可能
(被地球重力井 材料防護能力上限鎖死 要扛住幾千度高溫的東西就不可能很耐用)
例如殖民美洲大陸當時成本就是一艘帆船 去了新大陸就有黃金 有土地 能種糧食，
不需要自備所有生存條件(地球有空氣 水 磁場 重力 火星沒有)
高昂到沒有經濟效益的成本得條件不存在，投入產出比夠大 所以有些人就會冒險 因為有經濟效益
在比如星鏈的市場規模充其量只是補充4G/5G 因為同一座城市的基地台空間復用程度遠比衛星高
別看星鏈號稱地球軌道能打幾萬個衛星 實際上光一個小小台灣的4G/5G基地台數量都比全球的衛星數量還多
光一個台灣基地台就有幾萬到甚至幾十萬座 全球衛星才幾萬顆 你想想地球表面積多大
這是被軌道容量限制的 衛星傳輸距離遠比地面基地台更遠 因此無法避開的劣勢
因此他天線要做很大像鍋蓋一樣大，就算免強放進手機 網速只能傳簡訊
你一顆衛星如果服務一個城市或幾百平方公里的地方人數遠遠多於基地台 頻寬就會被分流
這樣聽得懂嗎? 同樣條件下地面基地台屌打衛星上網
不然你以為衛星的數量能比地面基地台密度還高嗎?
摘要
台灣行動通信基地台的總數目前約有 12.4萬座 左右。
根據國家通訊傳播委員會（NCC）近期的統計數據顯示，台灣整體的 4G 與 5G 合法基地台執照數約為 124,879 張。在這些基地台中，5G 基地台的比例已經超過 50%，成為佈建的主力。
截至2026年6月，SpaceX已累計發射超過12,000顆星鏈（Starlink）衛星。目前在軌運行的活躍衛星數量約為9,500至10,500顆。
阿你如果我我就是要硬抬槓 說衛星憑什麼不能超過地面基地台數量
我剛剛不就講太空垃圾的級聯效應 還有你衛星距離客戶端幾百公里 基地台頂多幾公里
距離差100倍 你天線不做大怎麼收的到訊號 這就引響訊噪比DB 也就是同樣條件下的分貝
他只能把天線做大 就算手機收的到訊號 例如華為這種衛星能手機收發 也只是傳簡訊
同樣條件下網速就更慢 這樣懂?
他只是用來取代邊緣市場 航空公司 遠洋船舶 軍事應用包括無人機
不能取代主流市場手機網路 和固網 就注定營收規模有限 不能支撐2兆美元的公司市值
abc003 wrote:
Antus ...(恕刪)
星鏈不是在跟基地台比的，平常一個月499吃到飽，星鏈不是這個市場。
但是如果你有坐郵輪或飛機，在郵輪飛機上基地台跟本沒用，就只能用星鏈，飛機40美金用10幾個小時，郵輪30美金一天，有需要的就會付錢，我都有付過，貴嗎？是不便宜，但是需要用也沒辦法。
如果戰爭開打，大家第一波攻擊一定是先把對方的網路打掉，沒有基地台就只能用星鏈。
這種時候，一天100美元都有人願意付。
星鏈光是全球軍事用途就賺飽飽的，只是現在馬斯克還沒有拿這個來賺錢，因爲還不需要。
Antus wrote:
星鏈不是在跟基地台比的，平常一個月499吃到飽，星鏈不是這個市場。
但是如果你有坐郵輪或飛機，在郵輪飛機上基地台跟本沒用，就只能用星鏈，飛機40美金用10幾個小時，郵輪30美金一天，有需要的就會付錢，我都有付過，貴嗎？是不便宜，但是需要用也沒辦法。
如果戰爭開打，大家第一波攻擊一定是先把對方的網路打掉，沒有基地台就只能用星鏈。
這種時候，一天100美元都有人願意付。
星鏈光是全球軍事用途就賺飽飽的，只是現在馬斯克還沒有拿這個來賺錢，因爲還不需要。
我說他是邊緣市場，這個邊緣市場的規模頂多是幾千億美元市值，能不能比當然能比 他能否擴大應用規模就在於他不可能比地面基地台成本低因此市場小，我有說他沒用嗎 市場小就不可能支撐2兆美元的市值 只有千億美元
我問AI這10幾個問題你看清楚了
🚀 太空AI / 散熱 / 成本 Q&A（原句保留版）
Q1
太空數據中心成本是地面的多少倍
A：
取決於假設條件：
樂觀（華爾街模型）：約3倍
工程現實：約10～30倍
保守物理模型：約30～50倍
差異來自是否假設「Starship極低發射成本 + 軌道成熟維修」。
Q2
為什麼傳統數據中心比較高而AI數據中心接近或3倍？冷卻難道不一樣嗎
A：
冷卻原理一樣，但系統設計不同：
傳統數據中心：低密度 + 冗餘 + 分散 → 非算力成本高
AI數據中心：高密度 + 標準化 + 模組化 → 成本下降
👉 差異不是冷卻方式，而是「算力密度與工程效率」。
Q3
是不是傳統機房的金屬架子比較重導致的，跟電腦晶片和主機板重量無關
A：
不是主要因素。
真正成本來源是：
冷卻系統
電力系統（UPS/變電）
建築結構
冗餘設計
👉 機櫃與晶片重量佔比極小。
Q4
地面AI 和地面傳統 怎麼差這麼多 冷卻難道不一樣嗎
A：
冷卻方式本質相同，但熱密度不同：
傳統：5–15 kW/機櫃 → 空氣冷卻足夠
AI：30–150 kW/機櫃 → 必須液冷/浸沒式冷卻
👉 差異來自「功率密度暴增」。
Q5
那太空輻射散熱不是很沒效率嗎 輻射傳導比的上水冷?
A：
是的，效率差很多，但太空只能用輻射。
水冷：高功率密度（地面最強）
輻射散熱：低功率密度但唯一可行方案
差距可達100～1000倍功率密度。
Q6
有沒有可能太空AI用壓縮機製冷散熱 類似冷氣機
A：
可以，但只能「搬熱」，不能消熱：
壓縮機：把熱從GPU搬到散熱端
最終仍需輻射散熱
👉 無法突破太空散熱物理上限。
Q7
我的意思是如果改成壓縮機 用金屬板吸熱能把晶片上的熱帶走 而金屬熱到幾百度可能也不會壞 但晶片有他承受極限 因此結構設計密度反而更高
A：
這在局部是成立的：
可以讓散熱端溫度更高
提高輻射效率（T⁴效應）
但限制是：
GPU不能高溫
壓縮機增加重量與耗電
熱量沒有消失，只是搬移
👉 系統不一定變輕。
Q8
壓縮機的散熱片幾百度沒差只要晶片局部冷下來就好 整體結構設計可能比純金屬版散熱更好 因此整體重量下降?
A：
理論上提高散熱溫度可減少散熱面積，但：
增加部分：
壓縮機
冷媒
管路
泵浦
結果通常是：
👉 重量未必下降，甚至上升
原因是：你只是換熱位置，不是消除熱。
Q9
為什麼地面AI 和傳統冷卻差這麼多
A：
因為熱密度不同：
傳統：低功率 → 空氣冷卻
AI：高功率 → 液冷/浸沒式
👉 AI是「功率密度驅動冷卻升級」。
Q10
太空AI用壓縮機會不會更好
A：
只有在極端條件才可能成立：
超高功率密度（MW級機櫃）
空間極度受限
可接受高能耗與複雜系統
否則：
👉 純輻射散熱更優。
Q11
太空AI真正瓶頸是什麼
A：
發射成本（重量限制）
散熱（面積物理限制）
電力密度（太陽能/核能重量比）
👉 不是晶片，是系統物理上限。
Q12
太空數據中心會比地面便宜嗎
A：
不會。
商業用途：一定更貴
特殊用途：可能成立
👉 本質不是替代，而是特定場景補充。
內文搜尋