SEANH0917 wrote:
至於航空股，台股的真的看不太懂，但至少你看美國的航空股還趴在地上是事實，每次都是帶頭下跌。
巴菲特出航空股的短線時機也許不是很漂亮，但中長期絕對是正確的選擇。這很可能是三年內營收回不來的産業，光靠QE股價要創新高，很難吧
巴菲特前陣子一賣航空股就被笑了 還跟我說航空股趴在地上喔
prozacist wrote:
你這個說法腦補太多，而且不符合實際上運作的環境，企業不可能直接拿到政府的QE資金。如果理解過現代信用貨幣的原理。各國央行降低利率，和FED使用QE，無非最終都是降低資金取得的成本而已。直接把錢拿給企業現實中並沒有這樣的操作存在，而且如果說利率低，所以企業借錢成本幾乎等於零，跟銀行借錢就不用看擔保品值不值錢，看公司信用評價，或可以大把大把的濫發無擔保公司債，然後市場上的債券投資人就都會無腦買單? 最後公司在輕鬆拿到錢後，直接拿去炒自家股票，所以整個市場充斥關係人交易，才造成股市可以暴跌後創新高? 何不換個角度想，當大部位資金的資產管理人們，面對逼近於0的利率，定存是不可能保值了，無風險美債利率也低於1%，投資級公司債的報酬率也抵不過通膨，更不可能傻傻拿去全部買利息相對高一點的高風險垃圾債。房地產可以投資，但是變現性差，在台灣蛋黃區的租金報酬因為利率低，房價炒得也很高了，因此投報率也沒很好。綜合評估後，變現性高，股息殖利率還有4%以上的台股，自然就有被增加資金配置的機會。如此資金湧入後，造成的水漲船高，只是水到渠成的自然現象。
而現今金融體系下所謂的信用貨幣，廢掉金本位之後，和借貸之間的關聯性，就更是一體兩面，相生相滅了，真的現在每個人、每家公司、各國政府，都積極地把手上累積的借貸負債，短時間內通通還清，實現負債清零的話，恐怕才是真正可怕的金融崩壞事件。
我沒有說直接拿到吧? 反正企業就是透過各種管道取得政府QE資金
另外強調，從行動上來講其實我是認同你提的資金行情，我手上也是美國科技股基金抱的滿滿。我也認同如果沒有QE那些航空股會更慘，但是資金還是會去追捧基本面好的公司，就不要講最爛的航空股了，你光是看那斯達克指數跟道瓊工業指數，看這段期間兩者的漲幅差異 就可知道差距有多大了，有空你可以去看一下 那些科技股的營收表現，自助人助，不是QE一下去，賠錢的公司就會跟著賺錢的公司一路漲下去的。精明的投資者，這時候會還是大買科技股，而不是不分青紅皂白什麼爛股都買。
最後，巴菲特並沒有你認為的那麼儍， 也許出場的時間點不是很漂亮(事實上他一向不擅長短線操作)，但是出脫航空股絕對是明智的選擇。
vqs13458 wrote:
依照美國航空現在的營(恕刪)
內文搜尋