bob19620102 wrote:
所以 你應該買台積電才對 買輝達幹嘛?
台積電我買台股的0050和明天要出關的0052
輝達每次遇到鬼故事下跌，就是買入的機會
畢竟他的營收還是持續在成長沒衰退
今天跌我還會加碼 (目前70股)
GOOG昨天加碼到100股了
今天看情況，漲上去暫時不買了
話說我現在才知道google的股票有GOOGL和GOOG兩種
美股的一家公司分那麼多種股票要幹嘛
tonyboy015 wrote:
感覺像更新一版就了事...(恕刪)
從台積的投片動能，其實可以很清楚看到未來兩到三年晶片廠商的規劃、市場版圖的變化與強弱起伏。今年第三季開始，Google 在台積的 TPU 投片量明顯上來，那時候大家還看不太懂這背後代表的戰略意涵，但現在回頭看，Gemini 3.0 的能力、Google 打算把 TPU 對外販售、推理 ASIC 的全面加速，其實都在台積的產能規劃裡提早被看得一清二楚。
問題是，市場看到 TPU 一強，就立刻把敘事推成「Nvidia 要被威脅」。但當你真正把供應鏈、產品定位、以及客戶行為放回整體 AI 架構裡，你會發現一件完全相反的事：TPU 很可能不是在削弱 Nvidia，而是在把整個 AI 市場往上推，最後連帶讓 TPU 和 GPU 的需求一起變得更強。
市場一直搞錯了。Nvidia 賣的不是 GPU，而是時間與效率。TPU 的快速崛起，也一樣不是在賣一顆便宜的 ASIC，而是在把推理階段的大規模成本解決掉，讓 AI 應用有條件走向真正的規模化。
這也是為什麼，把「TPU vs Nvidia」想成一場你死我活的戰爭，一開始就是錯的前提。
先把視角拉回根本。CUDA、NVLink、整套 AI Infra 是 Nvidia 十多年 headstart 的累積。Google 2016 才公開 TPU、2017 才支援訓練，兩邊在工具鏈、軟體堆疊、生態系成熟度上差距接近一個世代。這不是做出一顆效能高的 ASIC 就能抹平的差距，更不是省下硬體單價就能搬動的基礎建設。
這也是為什麼老黃會直接講：「即使競爭者把晶片免費送，我們依然比較便宜。」時間成本、電力成本、維運成本、工程工時，是企業真正付錢買的東西，而不是晶片本身。
但 TPU 為什麼會讓 Nvidia 的需求變更強？原因很直白：推理成本被壓低後，AI 的使用量會爆炸成長。越多企業能負擔 AI，模型就會越大、越複雜，訓練需求會越來越高。這些訓練 workload 最後回到哪裡？答案顯而易見：Nvidia。
你可以說 TPU 在擴大 AI 的地基，而 Nvidia 則站在那座地基上往上長。這兩個力量不是抵銷，而是互相推動。
這也是為什麼 Google 自己明明有能力 100% 使用 TPU，卻仍然是 Nvidia 的大客戶。因為 TPU 與 GPU 的分工從架構上就不衝突：海量推理用 ASIC、複雜推理與訓練用 GPU。兩者在成本、彈性與開發者支援上有完全不同的定位。
而只要你把台積的投片規劃、Google 的推理策略、以及 Nvidia 的工具鏈生態放在同一張地圖上，就會看到真正的 AI 終局：混合架構。
不是 ASIC 幹掉 GPU
不是 GPU 擠死 TPU
而是 CPU + GPU + ASIC 同時存在，把各自最擅長的工作做到極致。
這樣的架構最能壓 TCO，也最能壓 Time-to-Result，而這兩項才是真正決定企業會把錢花在哪的關鍵。
最後回到那句最重要的結論：市場以為 TPU 的崛起會威脅 Nvidia，但真實世界往往比敘事還務實。TPU 不是 Nvidia 的風險，而是讓整個 AI 市場變得更大的催化劑。當推理成本下降、使用量爆炸、模型變更大，訓練需求自然會回到 Nvidia。
從台積的產能到雲端龍頭的 roadmap，線都連在一起。真正的戰場不是晶片規格，而是時間、效率與生態系。看懂這點，就不會被短線敘事帶著走。
最後有個很有趣、但市場完全沒意識到的盲點：
大家看到 Gemini 3.0 這麼強，就一股腦把所有功勞都歸給 TPU。然而 Google 從來沒有義務公開整套運算架構，Gemini 很可能是 TPU 加 GPU 的混合架構，只是 Google 沒必要特別說明。這反而形成一個極高明的商業策略：讓外界誤以為「這一切都是 TPU 的功勞」，自然也就更有理由把 TPU 對外販售。
正反雙方的意見百花齊放，其中一個廣為流傳的說法是：
TPU由於其專用設計，只適合相對簡單的「推理」（Inference），而複雜龐大的模型「訓練」（Training）則必須依賴通用性更強的GPU。
這種說法，也不能說錯，但也總有哪裡不太對。
說它是「錯誤」，是因為Google的王牌模型Gemini，從誕生到現在稱霸，其訓練過程完全由自家的TPU晶片驅動。
這證明了：TPU可以訓練頂級模型。
但說它是「正確」，是因為對於Google之外的幾乎所有公司而言，可能的確只能用GPU進行訓練。
為何同一件事，在Google手上是稱霸的武器，在別人手裡卻玩不轉？
▋Gemini的「三部曲」登頂之路
首先，讓我們看看Google是如何用事實證明「TPU可以訓練」這個命題的。Gemini的演進史，就是TPU訓練能力的最佳宣言。
第一部曲：Gemini 1.0 (2023年12月) — 概念驗證的宣言
這是一切的轉捩點。在此之前，儘管Google自2016年起就開始研發TPU，但其頂級模型的訓練往往仍依賴GPU與TPU的混合集群。
Gemini 1.0的誕生，標誌著Google首次完全使用自家的TPU v4和v5e晶片，成功訓練出一個前沿模型。
第二部曲：Gemini 2.0 (2024年12月) — 規模化複製的擴張
如果說第一代是證明「可以」，那麼第二代就是證明「可以被複製和擴展」。隨著第六代TPU晶片「Trillium」的推出，其訓練性能比前代提升了四倍以上。
Gemini 2.0的訓練和推理100%在TPU上完成，部署規模擴大到超過10萬顆Trillium晶片。
這一步，展示了Google TPU戰略的穩定性和可擴展性，證明了Gemini 1.0的成功並非偶然，而是一個可持續、可放大的勝利。
第三部曲：Gemini 3.0 (2025年11月) — 登頂稱王的加冕
時間點去到現在，也是引起最多爭論的地方。
Gemini 3.0完全在最新一代的TPU晶片上訓練完成，其性能在多個權威的第三方AI基準測試中登頂，甚至超越了那些在NVIDIA GPU上訓練的頂級模型。
▋破解「TPU僅限推理」的迷思
現在，讓我們回到那個「TPU僅限推理，GPU才能訓練」的說法。
這個說法之所以廣為流傳，部分原因在於Google自身的戰略選擇。
其最新的TPU v7 Ironwood，就被明確定義為「為推理時代打造的第一款TPU」。
它的設計目標極為清晰：為Google搜尋等即時應用提供極低延遲的響應，並針對大規模語言模型（LLM）和混合專家模型（MoE）進行深度優化。
但這是否意味著TPU就不能訓練了？恰恰相反。
TPU並非只能做一件事的晶片，它的整個架構（如脈動陣列 Systolic Array）都是為了AI運算中最核心、最頻繁的操作而設計的。
它透過一次性載入數據，讓數據在龐大的運算單元之間直接流動，極大地減少了對記憶體的反覆讀寫。
這使得TPU在執行AI任務時，能將更多的時間花在「計算」本身，而非「等待數據」，從而達到驚人的能效比。
相比之下，GPU擁有數千個通用核心，功能強大且靈活，能應對各種並行計算任務。但正是這種「通用性」，使得它在處理純粹的AI運算時，必然會有一些架構上的冗餘和效率損耗。
因此，Gemini的「三部曲」證明了：TPU並非不能訓練，而是它在「訓練」和「推理」這兩條AI核心賽道上，都表現得像一輛F1賽車一樣極致高效。
Google之所以將Ironwood的宣傳重點放在「推理」，是因為推理是AI商業化應用中成本佔比最大（約90%）、規模最廣的環節，也是他們希望能勝出的戰場。
▋真正的枷鎖是經濟學與風險
那麼，為何市場普遍認為ASIC（TPU是其中一種）「只適合推理」？
答案是：這句話在技術上不準確，但在經濟學上卻非常準確。
這種看法的根源，來自於專用晶片（ASIC）與通用晶片（GPU）之間，在架構、市場和成本上的根本性權衡。
架構的根本衝突：訓練求「變」，ASIC求「穩」。
- 訓練需要靈活性： AI研究日新月異，研究人員每天都在實驗新的網路架構、注意力機制和優化器。訓練過程充滿了探索和不確定性。
- ASIC為固定而生： ASIC的本質是將一個「固定」的演算法「硬化」到晶片上，以換取極致的效率。如果你為今天的訓練演算法投入數億美元製造了一款ASIC，而明天演算法被顛覆，這批晶片可能瞬間變成一堆昂貴的「矽磚」。這種「沉沒資產風險」是災難性的。
- 推理是穩定的： 一旦模型訓練完成，其推理過程就是固定的前向傳播。計算模式是確定且重複的，這正是ASIC發揮專長的的理想場景。
2. 市場經濟的理性選擇：推理的巨大回報 vs. 訓練的一次性賭博。
- AI模型生命週期中，超過90%的算力成本消耗在「推理」上。一個超大規模模型（Hyperscaler）可能只訓練一次，但每天需要服務數十億次的推理請求。
- 因此，為推理設計的ASIC擁有巨大的投資回報率（ROI）。這也解釋了為何像Broadcom和Marvell這樣的公司，能夠圍繞推理ASIC建立起數十億美元的業務。
- 相比之下，投資一款專用訓練ASIC，就像一場高風險、低頻次的一次性賭博，經濟上極不划算。
3. 成本優化的陷阱：訓練ASIC的「名不副實」。
- 推理專用ASIC能達到比GPU高上不少的能效比，正是因為它拋棄了所有非必需的組件：它可以使用更低的數據精度，硬化特定的運算核心，並移除與反向傳播無關的複雜邏輯。
- 而一款能夠訓練的ASIC，則必須保留高精度浮點運算、支持反向傳播、具備靈活的控制流……這恰恰削弱了ASIC「專用化」帶來的核心優勢，使其變得「名不副實」。
▋Google的破局之道：以「垂直整合」化解風險
那麼，為甚麼Google卻可以用TPU來訓練？
因為Google同時設計TPU硬體和Gemini的訓練演算法，它可以讓兩者同步演進，形成一個內部閉環。
如果Google的研究人員發現了更優的訓練技術，他們可以立即反饋給硬體團隊，在下一代TPU中進行優化。
TPU部署在Google自家的數據中心，由Google完全掌控，不存在「外部客戶」的概念。（當然如果之後Meta真的購買TPU，就是另一境象了）
▋結論：一場屬於「系統整合者」的特權遊戲
所以，讓我們回到最初的問題：ASIC（如TPU）真的不能用於訓練嗎？
一個更準確的說法是：在絕大多數商業情境下，專為「訓練」設計的ASIC，是一場極其不理性的賭博。
對於幾乎所有公司而言，投入巨資開發一款可能在幾個月內就因演算法變更而過時的訓練晶片，是不可想像的。因此，選擇更靈活、生態更成熟的GPU，是唯一理性的商業決策。
Google之所以能成為那個唯一的例外，並非單純因為它的晶片設計能力，而是因為它建立了一個龐大且封閉的「垂直整合生態系」。在這個生態系中，Google的硬體（TPU）和演算法（Gemini）同步演進、深度綁定。
這也完美解釋了為什麼這項「特權」無法輕易複製或出售。
Meta有可能放棄自己的研究路線，去被動適應Google的硬體和軟體框架嗎？至少在訓練上並不可能去賭，最多在推論上可以先試試。
因此，在AI的牌桌上，用ASIC進行大規模模型訓練，並非單純的技術問題，而是一個關乎商業模式與生態掌控權的戰略問題。
暫時，這仍是一場專屬於Google的特權遊戲。
Sinfield wrote:
這兩天，最熱...(恕刪)
Zuck 與 Jensen 關於 TPU/GPU 的賽局博弈對話(來自Ben Pouladian)
ZUCK: 「Google 正提供我 TPU v7/v8 的早期使用權。我打算把大型 Llama 訓練任務移過去跑。我希望 B200 的報價能反映這點（給我降價）。」
JENSEN: 「那就去用 TPU 吧。如果你相信他們能準時交付，儘管 All-in。」
ZUCK: 「我是認真的。我可以把對 NVIDIA 的依賴（採購量）砍掉三分之一。」
JENSEN: 「很好。這樣剛好把 CoWoS 產能釋放出來，給那些需要保證交貨的客戶。你的配額從下一季開始砍。」
ZUCK: 「……等等。我們的主力模型還是需要保留一定基數的 H100/B200。」
JENSEN: 「你會拿到一些配額。但不是優先順位。既然你分散了需求——那排在隊伍最前面的就是別人了。」
ZUCK: 「Jensen，TPU v7/v8 會縮小技術差距。我們撐得住。」
———
JENSEN: 「Anthropic 在遇到編譯器延遲之前也是這麼說的。OpenAI 在回頭加買 H100 之前也是這麼說的。每個人都以為自己玩得轉『雙架構（Dual-stack）』，但沒幾個人真做得到。」
ZUCK: 「我們有頂尖的工程人才。」
JENSEN: 「但你沒有時間。訓練窗口會錯過，除錯週期會成倍增加。而且 Google 永遠會把 TPU 的尖峰產能優先留給 Gemini。你這是在拿你們整個產品路線圖，去賭你最大競爭對手的慷慨。」
ZUCK: 「我們會搞定它的。」
JENSEN: 「也許吧。但你剛剛把兩個季度的訓練速度優勢，拱手讓給了那些堅守 CUDA 陣營的實驗室。等你還在搞代碼移植的時候，他們已經把下一代模型發布出來了。」
ZUCK: 「……我們還是想要 4 萬顆 B200。」
JENSEN: 「賣光了。歡迎去排候補名單（Waitlist）。」
Sinfield wrote:
Zuck 與 Jensen...(恕刪)
溫朗東的臉書
很久沒出現了，我的AI系統差不多完成了。以下是在我的系統「沒有任何科技業、產業知識與範例庫」，以提示詞「全力分析, google tpu晶片未來三年對台灣產業界的影響」自動生成的內容，我全文照貼。
－－
先下結論，再拆層分析，方便你在心裡拉一條時間線。
總結：未來三年，Google TPU 對台灣產業的影響不會是「取代 Nvidia」那種戲劇性轉折，而是開出一條第二條 AI 曲線：
上游：TSMC + 封測 + ASIC 設計公司（如 GUC）在 3nm / 5nm、CoWoS / HBM 封裝上吃到一條穩定、長約型的新增需求。
中游：Quanta、Wistron、Foxconn 等 AI 伺服器 ODM 從「Nvidia 單線」變成「Nvidia + TPU 等 ASIC 雙線」，AI 伺服器與模組業績再拉一輪。
在地：Google 把全球最大美國境外 AI 硬體研發／工程中心放在台北士林，專門做 AI 晶片（含 TPU）上板與伺服器整合，讓「高附加價值系統工程」定錨台灣。
但：TPU 在全球市場仍被視為「有聲量但非主宰」的 Nvidia 替代品，要在三年內翻盤幾乎不可能；現在比較合理的說法是——它讓台灣在 AI 供應鏈裡，多了一個可以押注與談判的重心。
下面分五塊講：（1）技術與佈局現況、（2）半導體生態、（3）伺服器與系統整合、（4）在地產業與雲服務、（5）你可能忽略的風險與策略盲點。
一、技術與佈局現況：TPU 正在變成「第二平台」
技術路線與產能時間軸
Google TPU 已迭代到 v5/v5p，並準備在 2025–26 年間讓 v7 上 TSMC 3nm，同時高度整合 HBM、先進封裝。
2025 年 Hot Chips 等會議上，分析機構普遍認為 TPU 效能與能耗都有明顯躍進，需求跟著 AI infrastructure 整體需求一起放大。
2025 年 10 月宣布的 Anthropic + Google「一百萬顆 TPU」合作，預計 2026 年裝機超過 1 GW，這是第一個真正「TPU 大規模生態事件」。
在台灣的實體落地
2025 年 11 月，Google 在台北士林啟用 最大的美國境外 AI infrastructure hardware engineering center，明講任務就是把含 TPU 在內的 AI 晶片設計、上板、整合到全球資料中心伺服器。
這個中心不是招牌式的「研發據點」，而是直接對接全世界 Google 資料中心的硬體心臟——誰能把 TPU 和電源、佈線、散熱、機架整合得穩又省，誰就決定了 Google 雲端的成本曲線。
市場結構：還是 Nvidia 的世界，但 TPU 正在打開縫隙
目前分析仍認為：Google TPU 對 Nvidia 是「注意但不足以顛覆」的威脅，真正的 bottleneck 是軟體生態與廣泛採用，而非硬體本身。
但對台灣來說，關鍵不是「誰打敗誰」，而是：多一個 hyperscaler 自家 ASIC 平台，等於多一整條訂單與 know-how 的山脈。
二、半導體鏈：TSMC、封測、ASIC 設計的「第二長約」
TSMC：3nm / 5nm 長約與產能排擠
報導指出，Google 已在 TPU v7 等下一代處理器上與 TSMC 3nm、5nm 緊密合作，同時也把 Tensor 手機 SoC 從三星轉給 TSMC，合作時程看到 2030 年。
未來三年，對台灣的實質意義是：
高階製程訂單的客戶組合更加分散（Apple / Nvidia / AMD / Google / 自家 ASIC），TSMC 議價力再強一點。
但也會出現產能排擠：本地中小 IC 設計公司，會更難擠進 3nm / 5nm 的產線。
封測與先進封裝：HBM + CoWoS 的長線需求
TPU 與 Nvidia GPU 一樣走高頻寬 HBM 路線，需要 2.5D/3D 封裝、先進基板與熱管理
這對日月光、力成與相關基板、測試廠，是一條穩定但量體有限的新增需求——不會像 Nvidia 那麼誇張的爆量，但有助於 平滑週期：當某一邊 GPU 訂單放緩，TPU/其他 ASIC 可以部分填補。
ASIC 設計服務：GUC 等台廠的「學費已付完」
報導提到，Google 正與 TSMC 旗下 GUC（全球晶片）合作 TPU、Axion CPU 的 3nm / 5nm 設計服務，被視為 Google 強化自家 AI 晶片平台的一環。
這代表：
台灣 ASIC design house 真正進到 超大規模 AI ASIC 的設計戰場，不再只做小眾或客製 SoC。
三年後，GUC、Alchip、Andes 一掛團隊，會帶著這些 know-how 去服務非 Google 的下一批客戶（車用、自駕、資料中心網路 ASIC…），這是外溢效果。
三、伺服器與系統整合：從「Nvidia 一條線」變成「AI 多平台供應鏈」
AI 伺服器已經是台灣的新支柱
2025 年 AI 伺服器營收已經超過 iPhone，成為台灣電子製造的新主軸；Wistron 1–7 月營收年增 92.7%，Quanta 年增 65.6%，全部來自 AI 伺服器的大爆發。
近期投資說明會也提到，Quanta 除了 Nvidia 伺服器，已開始出貨 ASIC 型 AI 伺服器，預計 2026 年出貨翻倍，這類 ASIC 包含 Google TPU 類型的客製晶片。
Google 台北 AI 硬體中心：把高毛利工程留在台灣
Reuters 等報導清楚寫：新中心會專注於 把 Google 的 AI 晶片（含 TPU）設計與安裝到伺服器與資料中心設備上，是 Google 在美國以外最大的 AI infrastructure 硬體工程據點。
這對台灣伺服器業的具體影響：
部分本來在美國或其他國家做的主機板設計、信號完整性、電力、散熱系統工程，會逐步移到台灣團隊。
台灣工程師會第一時間接觸到 Google TPU 的 reference design、可靠度問題、機房實戰數據，這些 know-how 會滲透進 Quanta、Wistron、Foxconn 的產品線。
未來三年的供應鏈重新分工
0–12 個月（到 2026 年底）：
Nvidia 仍是 AI server 訂單主流，但你會看到 Quanta / Wistron 的法說會裡，開始明講 ASIC / TPU 類產品線。
1–3 年（2026–2028）：
Anthropic 的百萬 TPU + 其他 hyperscaler（Meta 2027 年導入 TPU 的媒體傳聞）上線後，台灣 AI 伺服器會出現「Nvidia + 各家 ASIC 混搭」的新常態。
TPU 量體本身可能仍小於 Nvidia GPU，但夠大到支撐一整條團隊與產品線，對台灣來說，就是多了一個成長引擎，而不是取代舊引擎。
四、在地產業與雲服務：TPU 能不能真的「用在台灣」？
這一塊是多數人會忽略的。
實際雲端供應：TPU 不等於台灣企業用得到
Cloud TPU 目前在多個 Google Cloud 區域都有提供，但是否有直接落在台灣 region，官方文件並沒有特別標明，多數高階加速器仍集中在美國與少數大型區域。
即使 Google 在台有資料中心與 AI 硬體工程中心，不代表會對在地企業開放大量 TPU 配額——它可以是純內部使用（給 Google 自家、Anthropic、Meta 這類客戶）。
生態門檻：PyTorch 世界 vs TPU 的 TensorFlow / JAX 世界
當前全球科研與產業多數模型管線以 PyTorch 為主，而 TPU 的最佳體驗仍偏向 TensorFlow / JAX。
Google 正透過與 OpenAI、Cohere、Meta 等 selective partnership，在「PyTorch on TPU」上逐步補課，把各家 pipeline 遇到的 bug 修完，這是一種「實戰磨機」策略。
對台灣企業來說，這代表：
未來三年 TPU 會越來越好用，但短期導入仍有遷移成本（框架、tooling、MLOps）。
若只是跟風，沒有算清楚 TCO（Total Cost of Ownership），很容易被工程成本吃掉硬體省下來的那一點錢。
在地數位轉型的實際可能
如果 Google 願意做三件事，TPU 才會在台灣產生「內生」影響，而不是單純出口訂單：
在亞太（包含或靠近台灣）開出具備 TPU 的 region，並針對台灣企業提供長約／教育折扣；與本地大學與研究機構合作，建立 TPU-based ML 研究與教學平台，培養一批不是只會用 Nvidia 的工程師；與在地 SI / 雲服務商共同打造 reference solutions（例如製造業品質檢測、金融風險模型、遊戲推薦系統）。
否則，從在地價值鏈角度來看，TPU 很可能只是：讓出口與工程人才多賺錢，但不改變台灣企業的 AI 能力結構。
五、盲點與風險：你在評論時值得刻意放大的幾個角度
你應該會自然看到「Google 看好台灣」「又一個 AI 投資」這種派對語言，真正值得拆的是底下幾個結構性問題。
1. 不要只看「TPU vs Nvidia」，要看「知識積累方向」
重點不是誰打敗誰，而是：
台灣半導體與系統廠，開始同時服務 Nvidia + Google 兩個 AI 平台。
三年後，台灣會擁有一批「熟悉兩套語言」的工程師：既懂 GPU 平台，也懂 TPU / 其他 ASIC 的需求。
這種 know-how 累積，不只對雲端：
也會外溢到高速網路交換、車用運算、國防／通訊 ASIC——這是你在文明尺度上可以寫的：哪一個島嶼，以硬體之身，藏起了兩套 AI 帝國的語法。
2. 產能排擠與「好問題」：誰被塞在門外？
TSMC 的 3nm / 5nm、先進封裝產能，未來三年會被 Apple / Nvidia / AMD / Google / 自家 ASIC 擠爆。
從宏觀來看這當然是利多；但對台灣本地中小 IC 設計公司、甚至在地新創，反而是「再也排不到先進製程」——這個機會成本很少被談。
你可以反問：當 Google、OpenAI、Meta 都在台灣搶 wafer 時，本地的下一個聯發科、下一個自研 AI 晶片，還有位置嗎？
3. 能源與基礎設施：TPU 也在擠同一條電網
同一時間，Nvidia 陣營也在台灣蓋 AI 資料中心。最近 GMI Cloud 宣布要在台灣建 7,000 顆 Blackwell GPU 的 AI 中心，耗電 16 MW，2026 上線；前面還有鴻海、其他雲端案場，一起搶電。
把 TPU 大規模建在台灣，代表：
電力、用水、土地、碳排壓力都在同一個島上堆疊，
但上頭跑的 model 多半不是為了台灣本地，而是全球雲客戶與美國 AI 公司。
這裡有一個你可以戳破的幻象：「AI 島」的榮景，底下是誰在付電費與風險？
4. 政策盲點：只收外資，不談「配額」與「共訓」
現在官方敘事大多停在：「美台關係好」「國際大廠投資台灣」，但比較少談：
有沒有為在地研究機構、新創，爭取到 固定比例的 TPU / GPU 算力配額？
有沒有跟 Google 談人才共訓條件，例如共同辦 lab、開放內部 training program？
如果沒有這層條件設計，TPU 的所有紅利會集中在外商股東與少數供應鏈龍頭，台灣中長期的制度與文明能力，其實沒被提升。
5. 本地企業的技術選擇：不要再「自動跟 Nvidia」
在策略上，你可以提醒台灣 CTO / CIO：
不要只問「TPU 強不強」，要直接算 TCO：硬體 + energy + engineer cost + framework 遷移。
在某些工作負載（推薦系統、視覺、部分 LLM inference），TPU 可能在單位成本上具優勢，尤其在 Google 願意談長約或 volume discount 的情況下。
但市場習性是「反正大家都用 Nvidia + AWS / Azure」，不會有人花時間做這種精算。
這個懶惰，才是 TPU 在商業端無法放大的真正原因，而不是技術本身。
最後，把時間線壓成一句話
2025–2026： TPU 仍是 Google 內部與少數夥伴的大規模玩具，台灣主要感受到的是 TSMC / GUC / Quanta / Wistron 的訂單與工程職缺在堆高。
2026–2028： 百萬顆 TPU 上線、Meta 等客戶開始實測，TPU 成為 Nvidia 之外真正有量的 AI 平台；台北的 AI 硬體中心成熟，台灣供應鏈手上握著兩種帝國的指令集，卻也同時在電力與產能的邊界上搖晃。
你要寫的，不只是「又一個投資新聞」，而是：當 Google 把 TPU 的重量壓在台灣，這座島嶼到底是多了一條生路，還是被迫扛起兩個文明的運算成本。
內文搜尋
從 APP 打開
X