gtsai1 wrote:
哈 回家看到這個新聞...(恕刪)
如果能提升安全層級當然是好事
只是希望政府不要再亂搞了，核四停建再復建，自相矛盾的能源政策，討好選民凍漲政策
官員在騙得選票的同時，卻使台電弄得今天裡外不是人，錯誤政策苦果全由台電背黑鍋
現在倒是撇得一乾二淨
peterc850 wrote:
這種系統安全的事都有一套設計的理論沒錯，可是執行者還是人。
以飛安來講，先別提因人的差異性(殆惰等等原本就會出事的那種)。經營者(簡稱高官好了)有線上壓力時，會不會放下壓力給下面的人讓你簽放？有績效壓力時，會不會把極限推到容許誤差更小的地方？然後這些發生了之後，會不會出問題？有實際上困難時要不要拼一下？...(恕刪)
其實這像工廠生產線上的「防呆設計」吧，
防呆設計就是考慮到無法預測生產線作業員做出「多麼愚蠢的行為」所做的設計，
也就是即使真的發生人為因素中最壞的情形，
設計上就是能防止最壞的結果。
而你拿飛安來比喻並不合理，
因為防呆設計有其極限，不是什麼問題都可以防，
而且常常會為了防呆而不得不犧牲一些方便性操作性和增加很多成本，
所以飛安的問題就像一般的工廠一樣，
常常因為成本的因素而放棄這些設計，
但核安的重要性豈是飛安能比，那些不斷追加的預算不是加好玩的，
更不用說還有一大堆人盯著看這些機制能不能發揮作用，
所以才說你比喻不當。
這也順便說明台電民營化不可行，
民營化的結果就是像東電一樣為了省成本而搞出福島事故。
cypress626 wrote:
自相矛盾的能源政策，討好選民凍漲政策
其實漲電價真的有用(我家今年電費就因漲價反而比去年省電而少繳電費了，所以就少消耗了些電)，不過還是要檢討一下補貼工業用電政策(這才是真正的用電大戶)，台電購電及內部成本等等問題再來漲人民比較不會怨氣沖天。
aquaaqua wrote:
而你拿飛安來比喻並不合理，
因為防呆設計有其極限，不是什麼問題都可以防，
而且常常會為了防呆而不得不犧牲一些方便性操作性和增加很多成本，
所以飛安的問題就像一般的工廠一樣，
常常因為成本的因素而放棄這些設計，
但核安的重要性豈是飛安能比，那些不斷追加的預算不是加好玩的，
更不用說還有一大堆人盯著看這些機制能不能發揮作用，
所以才說你比喻不當。
我只能說，這位大哥你可對這個大有為政府、跟頻頻出包的台電及其下包商真有信心。
我也認為核電廠的系統安全理應高於飛安。但是系統安全設計者跟執行者都還是人....
小弟認為這是在現實面還是要考量進去的。但是您都那麼有信心了，我也只能無言以對
撇開上面系統性安全問題之外，核廢處理這塊燙手山竽其實也都還沒開始談咧！
peterc850 wrote:
我只能說，這位大哥你可對這個大有為政府、跟頻頻出包的台電及其下包商真有信心。
我也認為核電廠的系統安全理應高於飛安。但是系統安全設計者跟執行者都還是人....
小弟認為這是在現實面還是要考量進去的。但是您都那麼有信心了，我也只能無言以對...(恕刪)
不是我有信心，而是你們對核能的危險性無限上綱了，
我前面的文章就提過了，生活中處處有風險，不是只有核能而已，
你自己提的飛安就是個好例子，
照你無限上綱核能的理論同樣也能套在飛安上，都有可能人為出包嘛，
那你要不要主張全世界的飛機都要停飛？
其實簡簡單單的舉例就能證明你們無限上綱的說法多麼的不合理，
但令人遺憾的是不管我說再多次，還是有人堅持這種無限上綱的說法，
有時候我會覺得其實這些人已經進入「信仰」狀態，
信仰是無法被理性說服的。
內文搜尋