HousePig wrote: 這十年印鈔，瘋狂稀釋老百姓的存款，
等於把購買力集中有錢人手裡。
名目看上去，薪資、存款屢創新高。
但是薪資和存款越來越薄，中產階級消失更快。
這一段話，可能有點疑義。
這次印鈔並未導致通膨
而通膨應該是稀釋有錢人的購買力。
名目薪資創新高，在通膨不高的狀況下，要推導出購買力向有錢人集中，似乎有點勉強。
QE是好是壞，或者對誰有利，我也說不清楚，如果你能解釋得更清楚一點，懇請賜教，願聞其詳.....
goodtrustman wrote:
想請教三子父大大 ...(恕刪)
提點不敢啦
全世界都在QE 每天都放利多 股市會上漲嗎?
好像一年來 世界股市都上不去了
錢就是柴火 放了一堆也無濟於事 接下來，你還期望甚麼?
簡單講 一個老爸給兒子錢 兒子拿到錢，一番鬥志
三年後，他又一事無成的回家，你還會期待他能幹嘛嗎?
好 他又拿了第二次 然後，又一事無成 然後第三次....
反正 你能信任他幾次? 總之 拿到錢會很開心，經濟學上稱之為邊際效應
第一次最開心，第二次 第三次就會遞減
HousePig worte:
用1930年代的經濟...(恕刪)
我的看法是這樣啦
我比較務實一點
教科書上沒寫一點 經濟學家的功勞 那些教經濟學的能混甚麼飯吃? 哈哈
這樣講好了
你相信以前是古典學派當家 是凱因斯救了這世界?
你覺得為甚麼 以前沒人提出赤字理論?
這東西很簡單啊 我媽媽不識字 他常講 以前我們很窮，他跟別人借一點錢，買幾瓶玻璃瓶子，就在地攤賣起冬瓜茶 這理論很難嗎?
也就是政府沒錢發公債，等經濟好的時候再來還錢，應該會有人建議這麼做吧
其實 二戰救經濟，這個是政大一位經濟學教授，跟我買保險的時候講的，我很相信這說法
只有戰爭 才會創造需求，才會有非常大規模的需求....
如果印鈔可以救經濟 那台灣也發行消費券二、消費券三
美國QE n次 n+1次
反正 誰當家誰寫故事 沒有一個標準 大家討論作參考就好 不要當真喔
我就是愛拍照 wrote:
這一段話，可能有點疑...(恕刪)
最直觀的代表就是
「黃金」和「土地」的價格。
黃金增加有限，土地不會增加。
這兩者幾乎被社會底層放棄了不是嗎？
在2008以前黃金期貨長期處在400美元的報價，
但是恐慌性炒作到1900美元以上同樣面臨資產泡沫。
(還記得中國大媽買黃金嗎？)
私以為，
泡沫之後的長期價格最能反映實際價值。
金融海嘯之後的長期價格一直維持在1100~1200美元之間。
(最近因為預期QE的心理跑到1500附近了)
所以事實上我們買黃金是以前的三倍以上，
只是黃金不是民生必需品，可以捨棄。
一般消費者的物價沒有大幅膨脹，
個人認定幾個原因：
1.生產力過剩是其一。
2.頁岩油出現，舒緩了這個現象。(個人認為這點比重很大)
3.鈔票進入富豪口袋，百姓收入並沒有幾倍成長。
(有錢人只是吃得比較精緻，不會搶老百姓吃更多的米飯。)
但人民和富豪有共同硬需求的商品，顯得特別明顯。
修法之後，投機炒手減量的條件下，
豪宅建案占地依然遠比民宅多。
與其說是炒房，
不如說是一群老百姓，
競爭輸給少數富豪。
房市炒手不是主因，主因還是供需。
富豪心中認定豪宅是日常用品，他們根本不認為是炒房。
(去市場買東西需要在意東西漲價，窮人買不買得起嗎？自己買得起就行。)
文章很亂，沒太多時間編輯，請各位海涵，有錯也請指正。
HousePig wrote: 但人民和富豪有共同硬需求的商品，顯得特別明顯。
修法之後，投機炒手減量的條件下，
豪宅建案占地依然遠比民宅多。
與其說是炒房，
不如說是一群老百姓，競爭輸給少數富豪。
這部分似乎又把美國QE和台灣房地產連結在一起了，
不過台灣本身並沒有QE，所以也不能解釋的很完整。
台灣的基尼係數，這十年來變化如何？
以美國來說，雖然1%的人持續賺得更多，但是整個斜率並沒有因為QE而變得更陡。而基尼係數居然還下降？
QE 對貧富不均的影響，究竟有多少，我也搞不懂⋯⋯
查了一下，這幾年台灣的基尼係數也是下降的
基本上來說，名目工資上漲，吃虧最大的一定是有錢人，因為即使實質工資持平，富人所有資產的購買力，立刻通通都被打折了。反而月光族其實一點影響也沒有。
名目工資上漲的速度，如果超過定存或者公債利率，則對富豪明顯更不利。
台灣房價問題，在於非自住房的稅率不合理，倒不是在QE與否。自從豪宅稅一岀，富人不能再靠房地產抗通膨後，豪宅市場立刻一蹶不振，就是明顯的例子。
我就是愛拍照 wrote:
這部分似乎又把美國QE...(恕刪)
那些僅是個人觀點，我也不確定判斷對與否。
畢竟我只僅是小老百姓。
但僅就吉尼係數來說，
您不覺得這份數據和人民感受差異很大嗎？
吉尼係數並不能反映已經擁有的財富。
也難得到頂尖富豪的真實收入狀況。
吉尼係數以年收作計算，
政府調查收入是以納稅來統計，
富豪所得和繳稅基本上是脫鉤。
年收並不透明。
富豪階級的薪資占所得比例極低，
近八成是資本利得。
以我為例，
政府計算我的年收，
僅有薪資和股息，並且課稅。
假設我進入股票市場賺取價差，
資本利得的部分，政府並不算入年收。
以這份資料做出來的吉尼係數準確嗎？
個人持懷疑態度。
受薪階級薪資成長再高，
也不可能拉近和富豪的差距。
吉尼係數降低也有一種解讀：
收入波動慢，社會階級流動緩慢。
依照個人觀點來看，
其實有部分符合台灣的現況：
富豪低報收入，底層收入成長緩慢，
社會階級流動緩慢。
目前台灣並沒有貧富差距縮小的狀況。
暫時就此回覆，還有事情要忙，見諒。
HousePig wrote:
以我為例，
政府計算我的年收，
僅有薪資和股息，並且課稅。
假設我進入股票市場賺取價差，
資本利得的部分，政府並不算入年收。
以這份資料做出來的吉尼係數準確嗎？
個人持懷疑態度。
你的確點出了一個大盲點。
不過另一方面來說，這個指數的「變化」才是觀察的重點。
因為以前也是這樣子的採樣方式，所以在之前的數字也是不完全的。
不過至少這個指數的下降，代表的是收入差異至少比之前好一些。
另外我特別去找一下台灣GINI INDEX的計算方式，似乎是有包含的。
不是100%確定就是了，講的不太清楚：
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjnl-_IuNHkAhW3HzQIHWfVD9kQFjAAegQIAxAC&url=https%3A%2F%2Fwww.moea.gov.tw%2FMns%2Fpopulace%2Fintroduction%2FwHandEconomicIndicator_File.ashx%3Ffiletype%3Ddoc%26year_month%3D201808&usg=AOvVaw0edkRXZM1JWVOJlxoTbOAi
至於所謂的個人感受，我想，從以前的調查到現在，
好像從來沒有人會說現在過得比較好。
大家永遠都是說差的，數據和人民感受也永遠不搭。
不知道到底是怎麼回事？
其實仔細想也對啦，
假設本來20分位的人收入100元，
80分位的人收入150元，
現在20分位的人收入150元，
80分位的人收入210，
明明收入比例差距(50% => 40%) 是變小了，可是絕對數字(50元->60元)卻是變大。
計算指數時有進步，可是「人民感受」卻是退歩。
這種情況到底誰才是正確的？
HousePig wrote: （QE後）一般消費者的物價沒有大幅膨脹，
個人認定幾個原因：
1.生產力過剩是其一。
2.頁岩油出現，舒緩了這個現象。(個人認為這點比重很大)3.鈔票進入富豪口袋，百姓收入並沒有幾倍成長。...(恕刪)
第1、2點非常同意。
第3點，說說我的看法：
鈔票進了人們口袋，總是會被拿出來使用（即使是放在定存，還是會被銀行轉貸出來）。這些鈔票沒造成通膨，只能回歸到第1、2點的理由了。
另外加上第4點，
由於全球步入大退休潮，已退休或準備退休的老人們更傾向於把錢拿來儲蓄或投資，而非立即消費，因此沒有造成大通膨。沒有大通膨，利率就能維持低檔，而且有資金投入，因此，我覺得投資市場還有很多年的榮景可以期待，當然這過程中，股市上漲，殖利率會下降一些，但人們還是可以接受的。
內文搜尋
從 APP 打開
X