oldyeh wrote:
最新訊息：
http...(恕刪)
提出異議之股東，須於6/26將停止過戶日前的持股交由公司的股代圈存，股票無法交易。若合併案破局，股票會退還。大於股東會通知書上的股數，只能被迫接受收購了。如果在停止過戶期間賣出股票，可以在圈存日之前再買回，然後交付圈存。
另外，如果股東會有提出異議，且放棄表決權，
停止交易期間增購的100張是否有股份收買選擇權，個人覺得有疑慮。
因為確實當天已放棄表決權，也提出異議，
且提出股份收買選擇權時，股票已正常過戶，
因為擁有股份有600張，到券商提存時也是600張，
請求收買及提交單據當然也聲明600張，
記得經濟部有個函釋，股份收買須全數收買，不得部分收買，
所以只收買500張不符合經濟部函釋規定，
不過，最終還是看法律怎麼判定。
simon_ctc wrote:
於20日內提存，並提出股份收買選擇權，這是企併法規定的。
另外，如果股東會有提出異議，且放棄表決權，
停止交易期間增購的100張是否有股份收買選擇權，個人覺得有疑慮。
因為確實當天已放棄表決權，也提出異議，
且提出股份收買選擇權時，股票已正常過戶，
因為擁有股份有600張，到券商提存時也是600張，
請求收買及提交單據當然也聲明600張，
記得經濟部有個函釋，股份收買須全數收買，不得部分收買，
所以只收買500張不符合經濟部函釋規定，
不過，最終還是看法律怎麼判定。
提出異議並登記股數及放棄表決權3者缺1就敗訴。
股數就以股東會通知書上的為準，此數目必須跟股務代理的紀錄核對，多的部分公司不承認。(因為多的部分已沒有股東會出席權益)。
100%購買是沒錯，但部分有異議權(可議價)部分沒有就照價收買。
simon_ctc wrote:
你可以說合理，但也可...(恕刪)
完全同意。法令是死的，而且法令也可能侵犯到人民的財產權，因此有可能要靠訴訟來爭取權益。
司法院釋字第770號解釋摘要
說明：本摘要係由大法官書記處依解釋文及理由書摘錄而成，僅供讀者參考，並不構成大法官解釋的一部分。
──────────────────────────────────
聲請案號：
會台字第12033號（聲請人：玉禮實業股份有限公司）
解釋公布日期：107年11月30日
事實背景
聲請人原持有台灣固網股份有限公司（下稱原台固公司）70萬股。原台固公司於96年召開股東常會決議，於同年12月28日與台信國際電信股份有限公司（下稱台信公司）合併，由台信公司以每股現金新臺幣（下同）8.3元之價格吸收合併原台固公司。合併後，台信公司更名為台灣固網股份有限公司（下稱新台固公司）。聲請人名下之股份於公司合併時，遭轉換為現金581萬元，並託管於證券公司。聲請人乃訴請新台固公司返還股票，經用盡審級救濟途徑後，於103年3月向本院聲請解釋憲法，主張確定終局判決所適用之企業併購法第4條第3款規定及91年2月6日制定公布之企業併購法（下稱舊法）第18條第5項規定有牴觸憲法第7條、第15條、第22條及第23條之疑義。
解釋文
1.企業併購法第4條第3款規定：「合併：指依本法或其他法律規定參與之公司全部消滅，由新成立之公司概括承受消滅公司之全部權利義務；或參與之其中一公司存續，由存續公司概括承受消滅公司之全部權利義務，並以……現金……作為對價之行為。」以及中華民國91年2月6日制定公布之同法第18條第5項規定：「公司持有其他參加合併公司之股份，或該公司或其指派代表人當選為其他參加合併公司之董事者，就其他參與合併公司之合併事項為決議時，得行使表決權。」然該法104年7月8日修正公布前，未使因以現金作為對價之合併而喪失股權之股東，及時獲取合併對公司利弊影響暨有前揭企業併購法第18條第5項所列股東及董事有關其利害關係之資訊，亦未就股份對價公平性之確保，設置有效之權利救濟機制，上開二規定於此範圍內，與憲法第15條保障人民財產權之意旨有違。
2.聲請人得於本解釋送達之日起2個月內，以書面列明其主張之公平價格，向法院聲請為價格之裁定。法院應命原因案件中合併存續之公司提出會計師查核簽證之公司財務報表及公平價格評估說明書，相關程序並準用104年7月8日修正公布之企業併購法第12條第8項至第12項規定辦理。
解釋理由書
1.憲法第15條規定人民財產權應予保障，旨在確保人民依財產之存續狀態，行使其自由使用、收益及處分之權能，並免於遭受公權力或第三人之侵害。公司股份本身具有一定之財產價值，亦受憲法第15條財產權之保障。
2.按合併為企業尋求發展及促進經營效率之正當方式之一，立法者就此，原則上有相當之立法裁量權限，使企業得以在維護未贊同合併股東之權益下，進行自主合併。惟倘企業合併之內容對未贊同合併股東之權益影響甚大，基於權衡對未贊同合併股東之周全保障，及企業尋求發展與促進效率等考量，立法者至少應使未贊同合併股東及時獲取有利害關係之股東及董事有關其利害關係之資訊，以及就股份對價公平性之確保，設置有效之權利救濟機制，始符憲法第15條保障人民財產權之意旨。
3.企業併購法第4條第3款規定：「合併：指依本法或其他法律規定參與之公司全部消滅，由新成立之公司概括承受消滅公司之全部權利義務；或參與之其中一公司存續，由存續公司概括承受消滅公司之全部權利義務，並以……現金……作為對價之行為。」（下稱系爭規定一）及91年2月6日制定公布之同法第18條第5項規定：「公司持有其他參加合併公司之股份，或該公司或其指派代表人當選為其他參加合併公司之董事者，就其他參與合併公司之合併事項為決議時，得行使表決權。」（下稱系爭規定二）係為利企業以併購進行組織調整，發揮企業經營效率及提升公司經營體質、強化公司競爭力而制定。
4.按公司股東及董事於參與表決時之利益迴避規範，本為公司治理之重要原則，然鑒於合併通常係為提升公司經營體質，強化公司競爭力，故不致發生有害於公司利益之情形，且公司持有其他參加合併公司之一定數量以上股份，以利通過該參與合併公司之決議，亦為國內外合併收購實務上常見之先購後併作法。是關鍵並非在於有利害關係之股東及董事應否迴避，而係在於相關規定對未贊同合併之股東之利益，有無提供充分保護。
5.就充分資訊之部分，法律至少應使未贊同合併之股東及時獲取合併對公司利弊影響之重要內容、有關有利害關係股東及董事之自身利害關係之重要內容及贊成或反對併購決議理由之資訊。然舊法對此並未設相關規範。而原因案件發生時得適用之公司法亦未使因以現金作為對價之合併而喪失股權之股東，於相關會議開會之一定合理期間前，及時獲取合併對公司利弊影響暨有系爭規定二所列股東及董事有關其利害關係之資訊。
6.就公平價格確保之有效權利救濟機制部分，法律應確保對價之公平性，避免此種股東及董事以多數決之方式，恣意片面訂定價格。本件原因案件公司合併時之93年5月5日修正公布之企業併購法第12條第1項及第2項規定，對於價格公平性之確保，有基本之救濟規範。惟此法院裁定之機制，僅適用於股東主動請求收買股票之情形，並不適用於未贊同合併之股東不願被收買，然卻因現金逐出合併而遭剝奪股權之情形。
7.104年7月8日修正公布前之企業併購法，未使因以現金作為對價之合併而喪失股權之股東，及時獲取合併對公司利弊影響暨系爭規定二所示之股東及董事有關其利害關係之資訊，亦未就股份購買對價公平性之確保，設置有效之權利救濟機制，系爭規定一及二於此範圍內，與憲法第15條保障人民財產權之意旨有違。
8.就本件原因案件而言，就確保價格公平性之部分，仍應給予聲請人相當之救濟。現行企業併購法就股東主動請求收買之情形，其公平價格已設有較為完整之保障機制，於個案救濟部分，可參照其部分規範。聲請人得於本解釋送達之日起2個月內，以書面列明其主張之公平價格，向法院聲請為價格之裁定。相關程序並準用現行企業併購法第12條第8項至第12項規定辦理。
9.現行企業併購法第5條第3項並未要求於董事會及股東會開會之一定合理期間前，及時使其他股東獲取相關資訊。且於有利害關係之股東及董事所提供之資訊仍有不足時，在現行企業併購法之下，其他股東並無有效之機制，促使其提供完整之資訊。又現行企業併購法第12條第1項第2款前段規定[、]同條第6項前段[及]同條第7項至第12項就法院為價格裁定之規定，僅適用於股東主動請求收買股票之情形，並不適用於未贊同合併之股東不願被逐出，然卻因現金逐出合併而遭剝奪股權之情形。現行企業併購法就此等部分，均未臻妥適，併此指明。
內文搜尋
從 APP 打開
X