skinnypigQQ wrote:
剛剛好在PTT股版...(恕刪)
法學專業人士的回覆真的專業多了。
熊熊想起小時候唸書的壹段話：「士大夫無恥，是謂國恥」。
每天漲停板 wrote:
若政府放手彰銀，那...(恕刪)
每次看到財政部的說法，我真心覺得可笑。
首先，財政部說「財政部的立場是維護國家利益、小股東利益」。不過，在正常的併購案裡面，併購方（台新金）都必須付出溢酬，所以彰銀股東肯定會有獲利，國家與小股東同樣受益，我還真不知道財政部到底在維護「誰」的利益。
進一步論，金融業管制程度高，要併購也要金管會同意。縱使台新金萬般邪惡，在併購股權交換比例上，故意損害彰銀股東利益，金管會也可以隨時駁回併購案，檢調甚至能以背信罪名起訴相關人。可是現在財政部把自己凌駕於金管會之上，自詡為併購案守門員，根本是混淆部會職責分際。我國的公務員哪時候這麼積極任事，更何況事情都還沒發生就先一口咬定台新金是滿滿惡意？（笑）
此外，財政部說「立法院決議，官股不能支持民股，所以不能支持台新金」，這點更是沒有法律常識，完全是欺騙市井小民的說法。先不論立法院決議並非法律，行政院沒有履行義務，縱使財政部基於尊重，要履行立法院決議，也是要去跟台新金談契約變更、解除、中止等事宜（損害賠償），絕非隨便逕自違約！
按照財政部的邏輯，只要立法院有決議，行政部門一律要執行的話，以後行政部門的任何招商或者招標，如果事後覺得吃虧，豈不都可以跑去拜託立法院隨便發個決議，禁止行政部門履約，然後行政部門再大搖大擺地拿著立法院決議去耍賴，毀棄任何民事契約？
憲法的三權分立不是這樣搞的，三權分立是指政府「內部關係」的相互制衡，在「外部關係」上，行政立法司法還是一體的，與人民簽訂契約的是「國家」，而不僅僅是行政部門。立法院決議與行政部門對外契約發生衝突，充其量是「國家」對契約內容的反悔，就像是企業的法務長對於執行長對外「已簽訂」的契約不認同，但執行長「事後」總不能對外說「本公司法務長反對本契約，所以我拒絕履約」吧！
彰銀案，傷害最大的不是台新金，不是吳東亮，也不是任何一方的股東。在我看來，傷害最大的是國家的對外誠信，台灣的外人投資已經夠缺了，這樣搞下去以後誰還願意來台灣投資呢？
PS：彰銀案如果台新金勝訴，其實對彰銀股東有利，因為之後可能有合併溢酬，至於彰銀工會就不用說了，一群公務員心態的傢伙...
內文搜尋
從 APP 打開
X