happywork wrote:
我們社會現在瀰漫一股...(恕刪)
一句話就破你。
課不課法人？
happywork wrote:
其實將錢從銀行逼出來不是這個稅制的本意。
主要是提高貨幣效能(正確名稱我不懂)。不是增加貨幣供給額，而是讓每一分錢發揮的效能提高。
首先我們得定義 "效能", 相信下面是您定義的效能.
happywork wrote:
以前賺5萬元的不夠花，但是賺20萬的卻只願意花10萬(抽象總交易15萬)，剩下的錢越積越多，慢慢的就形成問題。
現在期望讓賺20萬的願意花15萬以上，如此原來5萬的可以多賺一些，或是有更大的機會擠身成20萬的行列(抽象總交易大於21萬)。
在現在的銀行體系, 賺 20 萬的人花 10 萬, 剩下 10 萬存銀行, 銀行會拿去放款, 然後藉由乘數
效應, 會得到較大的貨幣用途. 這種作法不是逼 20 萬的人硬要花到 15 萬, 而是讓他存入銀行的
錢拿 5 萬出來給別人花. 這樣子抽象總交易額也是 15 萬.
現今銀行體系的問題在於利息一直壓低, 但沒人要借 (原因很多, 可以談一大篇), 以及借的人
未必花在真的缺錢的人身上...
您談的是一種存款稅的概念, 但您沒講到抽走的稅怎麼用這是一個要需要談的地方, 抽走的稅若不
回歸到社會上, 它就是減少社會上的通貨, 反而會造成通貨緊縮, 於經濟不利. 若您要談這點, 說
不定我們會談到社會主義去.
以稅來逼人消費, 可能不如直接作分配. 例如我實在吃不下三碗飯, 您不能叫我硬買三碗來吃, 我
可能直接吃一碗, 付三碗錢快一點, 前者是資源浪費, 後者則一樣有分配之效 (只是這有點不合常
情).
happywork wrote:
這樣可以減少資本利得，並提高金錢的流動速度，因而提高就業機會。較能接近均富。
或許我們該想想, 蚊子館的建設過程是否曾創造過就業?
政府可以收富人的稅, 並支出作公投投資與建設, 可以創造就業, 但消費真的很難逼出來...
樓主您別在意, 沒有意思冒犯引戰, 希望這是很好的交流.
但在下感到若站在生態環境的角度，這幾十年人類生活品質的『成長』，
很顯然『可能』與極端氣候變遷的危機有一種緊張性的零和關係。
我們發展的水平越高，對環境的破壞與資源的耗竭也越嚴重。
若繼續站在刺激消費救經濟的角度，
---之所以說『繼續』是因為從工業革命以來我們就這麼在做，只不過之前不是救，是推進---
在下有點疑慮這種作法是否對人類永續生存是一股竭澤而漁的虎狼藥？？
就算未來可以因樓主大這個構想催生出一小波消費潮，
這個世紀末成為生態浩劫的可能性也許也隨之升高了？？
---------
這兩個在下都很有興趣的話題，
在下常常感到都彼此各說各話沒有統合，明明兩者間千絲萬縷。
講環保的朋友推至極端，之所以常常沒有人願意理會，
是因為會威脅到經濟無限成長這個長久以來天真的想法。
沒有人喜歡在數鈔票或享受新玩具的時候有個烏鴉嘴天天在耳邊絮聒。
講經濟的朋友也常常為了在追求無限成長的過程中，
沒有思考到，我們究竟是否還能享受幾代這樣竭澤而漁的富裕？
也許我們的孫子那輩就要當氣候難民了 XD
dancingra wrote:
首先我們得定義 '...
以稅來逼人消費, 可能不如直接作分配. 例如我實在吃不下三碗飯, 您不能叫我硬買三碗來吃, 我
可能直接吃一碗, 付三碗錢快一點, 前者是資源浪費, 後者則一樣有分配之效 (只是這有點不合常
情)...(恕刪)
大大您這個舉例讓我想起來之前其他網兄說的, 應該要准許有錢人多取幾房老婆. 眾所皆知女生是最會"花"(誤~)...是最會"規劃"財富的. 有錢人如果能多娶幾房老婆還多生小孩絕對可以增加消費, 也不用擔心嘴巴有限吃飯吃太少碗.
抱歉環保問題暫不討論, 況且你怎麼知道多生的小孩不會生出一個長大後解決環境問題拿諾貝爾獎...
至於如果以樓主的作法想納入這個觀念的話, 可以"國家強迫有錢人多娶幾個", 還可以assign幾個有意願的美女模特選拔這類...
內文搜尋
從 APP 打開
X