Weberkkk wrote:
簡單的事情複雜化，然...(恕刪)
最好公務員薪水一年要花1.2兆，那數字被提出很多次了，怎來的差不多清楚了，還來呼弄
整個政府體系不外乎以軍公教為主體:
1.軍人,大家覺得台灣的軍人人力夠嗎? 記得實施10幾年的精實案後,國軍人數剩下30w不到,加上海巡後來獨立出去變海巡署,軍方真正的人數應該更少,如考量到整個台澎金馬加上離島與南海太平島諸島等防衛需求等,20幾萬的軍隊人力,算不算多?需不需再進一步精簡?
2.公,這個範圍就很廣,從中央政府體系到地方地方政府體系,另外業務列別包括警察,消防,社會福利,與其他如公營事業等....哪個環節大家覺得人力過多呢? 是中央政府體系人力過多? 還是各地方政府體系人力過多? 或是警察人力過多? 或是社福體系人力過多? or公營事業中油台電台水等?
3.教--大家覺得台灣各級學校老師是否過多?這包含大學/中學/小學/幼教/技職職體系/特殊教育體系等? 台灣逐步面臨少子化後,個人以為這部分應該有可以檢討的空間,諸如鼓勵大學整併,如新竹清華與交大就在隔壁,這兩個大學是否可以整併?相同科系與以整合? 相信可節省不少大學教師人力需求.....
有確切的數據去分析政府公務體系人力與實際業務現況,進一步討論台灣公務體系人力精簡才有意義,不然都只是一種民粹,一種需發情緒的口號罷了~
tteffuB 特肥吧 wrote:
PPT jerrylin 的文章
翻譯一下 好像很多人看不懂他的意思 :
雞掰政府開一堆三萬4萬的缺把人搶光啦 我22K都招不到人
你不給我22K 我就去東南亞設廠喔.
你要轉型精緻化 會開不起更高的薪水把人搶回來喔 北七
DongRaeGu
台灣人很好笑，看到公務員裁半就高潮了，明明是社會底層卻是慣老闆思維，
明明只是勞工卻迷信精簡公務員的芝加哥學派的那套論述，
有些事情應該交給市場機制去解決，政府不要介入，比方國營事業、交通事業；
有些事情不可能交給民間的市場機制處理的，政府才需要插手來管，比方國防、外交。
這套玩意，柴契爾夫人最愛了，80年代的英國就是這麼搞法，
把國營事業賣光光給財團裁減公務員數量減輕政府財政負擔，
政府也進一步壓制工會運動、阻止勞工爭取勞工條件，以降低英國失業率，
政府縮小然後當財團的好朋友，這就是鄉民要的？
所以問題就回來了，如果要小政府，
那現行的哪些公務機關或類公務機關應該裁掉交給民間經營？
台電？中油？高鐵？台鐵？台水？
待這些機關盡入私人手中，以台灣市場規模之小，最後造成財團漲價人民根本無力抵抗，
輿論也無法造成壓力，偏遠地區的水電供應將會被犧牲，鄉下小車站會被裁撤，
這是台灣要的嗎？
再來，台灣現行的勞動檢查做得非常差，但那是各縣市勞工局怠忽職守嗎？
其實並沒有，不管是藍綠執政的縣市，勞工局其實都是滿辛苦的單位，
加班到晚上是家常便飯，那為什麼還做不好事情？就是因為人力根本不足以負荷，
若人力還要精簡，那是不是勞工的權益更加難以被保障？
台灣的違規問題嚴重與否，跟警察人力有相當大的正相關，台北市交通好治安好，
都是靠投入大量警力換來的，深夜台北街頭見警率之高，全國之冠，酒駕當然超級低。
如果公務員人力精簡，台灣還能維持這樣子的警力嗎？鄉下地方是不是不要警察了？
大政府小政府其實都有好處與壞處，但由財團出來喊公務員減半，
說穿了就只是希望政府把賺錢的業務放給民間來經營罷了，
當年電信業開放，結果是什麼？養了兩間超賺錢的電信業巨獸，
不蓋固網、不思技術提升，種花電信要搞新世代的技術還被業者連手杯葛阻撓，
國營事業民營化後在台灣是什麼結果，難道還不夠清楚嗎？
而且說到底，台灣人是很矛盾的民族，要繳稅、要鬥公務員時，每個人都是右派，
但到了要看病享受全民健保、要領勞保年金的時候，又通通變成左派，
一方面羨慕北歐高福利，卻不願意面對他們的福利是重稅所換來的，
一方面要打壓公務員要求政府精簡人力，但卻要政府包山包海什麼都要照顧你，
人民如此，台灣不管是誰執政都很難做得好。
資方大老闆出來說要砍公務員，人民還傻儍得跟著叫好，支持小政府，
等到電信、油、水、電、交通等生活必須品通通盡落入財團掌握後，
你再來罵物價飛漲，只怕也只是狗吠火車了。
====================================================================
裁掉一堆高速公路收費員，
換成民營ETC，
大家還是不滿意啊！
假如政府要當財團的好朋友，
公務員裁再多，
人民的負擔也不會減輕。
...(恕刪)
這篇分析的很中肯
100分
內文搜尋
從 APP 打開
X