咖啡黑元素 wrote:
隨便找個親友戶口遷進去就課不到稅了...
更何況台灣是經濟自由的國家...
有錢人家的親友通常也很少沒錢的，
就算找親友入戶籍，一樣要申報租金收入，
與市價差太多的話，也要被課贈與稅，
而且住進去的親友因為有較便宜的房子可住了，
至少少了在外租屋的需求，
房屋市場買或租的需求有一小部份就會降低，
這也是好事一件。
樂活人生 wrote:
小弟沒有多餘的房子, 但不喜歡這種仇富的心態
有錢有房子是否就該死？
我不覺得課空屋稅是仇富心態，
有錢有房子課稅是天經地義，
因為富人的財產，有一大部份是資本利得，
而非工作所得而來，
而不動產算是其財產累積的一大部份。
樂活人生 wrote:
非自用住宅的稅率, 已經比自用住宅高五倍了
本身所適用的稅率就是比較高
出租算非自用住宅稅率，
若不出租就課徵空屋稅。
樂活人生 wrote:
若是投機、炒作房價的投資客, 當然應該課徵高額的所得稅
但若只是多了間房屋, 沒在買賣, 是否應該課更多稅？
那買了幾台車沒有天天開, 是否要課空車稅？
錢太多放銀行沒在流通, 是否也要課稅？
買車促進消費，反正養車也不便宜，
況且政府每年可收到約2萬元的燃料稅與牌照稅，
周董愛買名車，名車不是必需品，
但住宅卻是一般民眾的生活必需品，
當然需要加以管制調節。
學了很多年IT wrote:
必需品是觀念問題,為何就一定要買房子?不能租嘛?
有替代方案就不會是必需品,
空氣才是必需品,陽光才是必需品)
徵空屋稅就是逼有多間房產的屋主，
要嘛出租增加供給，
要嘛出售，
不管是那一項，都會讓供給增加，
讓有需要的人買得起或租得起。
而不是讓有錢人買房不自住也不出租，
假設有一間房子，從建好後從沒人住過，
經過50~100年拆掉，而原屋主卻能經由
整體社會的進步，賺到土地增值的成果，
但這個社會卻沒有因為這房子的存在，
有任何人得到獲益。
但若每年課徵空屋稅，時間拉長就會讓
這空屋有物盡其用的功效，
不管是出租或是出售，
讓房子回歸到最基本的功用，就是住人。
harrison_cheng wrote:
仇富心態充斥著這個社會.我沒錢買房我就會租屋,不然就是買偏遠一點的地方.如果颱風某種蔬菜變貴,我就會吃別種的.台灣如果要變成歐陸的社會主義制度.那可能就是有錢人都跑光了.然後剩下一群沒錢的ˊ人再互相取暖了.我是很反對這種奢侈稅或是只針對有錢人的稅負.雖然我也只是一個升斗小民.)
樂活人生 wrote:
小弟沒有多餘的房子, 但不喜歡這種仇富的心態
有錢有房子是否就該死？
非自用住宅的稅率, 已經比自用住宅高五倍了
本身所適用的稅率就是比較高
)
+10000,本年最中肯.
前陣子跟我朋友餐廳請的廚子聊天,他月薪才30000多(別訝異,在台灣一般廚子的薪水都很低的),跟我挨台北市房子貴死了,我說林口淡水三峽一堆老房子一坪10萬多一點的壹大堆,
為何不買?他回答我,那種房子能住人嗎?? 一定要台北市的房子啦.
所以說,我悟出了一個道理,當人不知道自己的屁股有多大,能坐多大的馬桶之前,不要跟他溝通,
因為會氣死你.
我看選完一切就回復正常了,台灣自有住宅率世界有名,不可能會有空屋稅的,安!
內文搜尋
從 APP 打開
X