便宜賣 wrote:
古今中外,,各個歷史...(恕刪)
自古不管什麼時候都是活不下去才革命(連吃香蕉都吃不到時)
我就沒看過有得吃的人有革命過
更沒看過一個月薪水可以買22萬根香蕉的"窮人"會革命
p620329 wrote:
恕我直說，你的觀念恐怕有些問題。
商人是依規則玩遊戲, 背後的政府才是定遊戲規則的角色？
全球化後應該是商人定遊戲規則，政府規則玩遊戲才對。
遊戲規則不變, 事情也不會改變太多,也不會因為幾個財團倒下而改變？.
那雷曼是怎麼搞到全世界天翻地覆的？
想一想如果花旗高盛AIG 2008年隨雷曼一起倒世界會變怎樣
你就知道你說的是對是錯了。
以雷曼事件來看, 現在大家不就批評美國政府採取自由放任的態度, 才讓
銀行家有空間去亂搞嘛? 所以這代表政府有管制銀行的權力, 但是美國政府
的政策是"放任", 才讓問題擴大.
而且出事以後, 這些巨富也是找政府幫忙, 那個人會覺得政府比自己差, 所以
不用找政府? 如台灣的卡奴遇到糾紛也是找政府對吧, 那個銀行可以說它的內規
比政府法規還高?
至於天翻地覆?
那我假設冷戰時期如果有顆核彈炸平華爾街, 然後全世界都會停下來等死嘛?
那俄國只要描準一個目標就能控制全世界了?
事實是遇到問題後, 大家會坐下來談該用什麼新制度取代舊制度, 然後回到軌道上繼續生活.
華爾街是站在美國巨人的肩上才突顯它的強大, 我比較相信如果中國的工人罷工
三個月或美國的小麥停止出口一年, 對世界的影響可能更大一些.
內文搜尋
從 APP 打開
X