訴訟所花的律師錢是納稅人的錢嗎？據聞，打到三審預估就要花費將近4~5000萬元的律師費，而商業官司萬一打不贏，除了律師費照繳外，屆時三審定讞如果台新勝訴，萬一再反過頭來要求賠償這些年來所受到不平的一切損失，這筆賠償金恐怕會是不小的數目啊！
一般來說，民總不與官鬥，但做法太離譜就是官逼民反了，從一審法官客氣解釋，進而二審法官就事論事，可惜啊可惜！就是剩下咱政府執意任憑事件這樣發展，對結果視而不見也沒個態度。
就好比說，推動公股民營化究竟是不是未來政策方向？若是就清楚說明，就算不是也沒關係！最糟糕就是一直想，還是想不出方向啊！
事實的認定是雙方爭議的核心，二審已經承認契約關係存在，
而且是明顯有利於台新金立場的契約關係（五席普通董事！）。
三審是純粹法律審，就是判斷二審的 "法律" 見解有沒有錯
連開庭都免了，財政部能著墨的地方也不多。
我想爭點會放在財政部之前一直主張的，
就算有契約關係，這種契約關係也是違法的。
財政部之前就主張，從美、德、還有國內的幾次判決或判例，
可以看得出來，這種契約關係應該被限制，甚至主張違反公序良俗。
簡單的說，就是財政部認為公開發行股票的股東之間不可以私相授受。
其實這點講起來是有點道理的，因為可能對其他股東不公平。
不過，這個就好笑了。實務上違反公序良俗的典型案例就是簽訂性愛契約，
男方後來反悔就上法院說，契約無效...
財政部這樣等於是說自己違反公序良俗，是個爛人，拜託法院打臉自己。
其實二審判決也批評財政部，自己都已經履約好幾次了，
現在才跳出來說契約無效，沒誠信可言。真是說得太好了！
我認為台新金三審的贏面明顯是比較大的，
首先，這個契約締結雙方是財政部－台新金，
看起來比較像是財政部為救彰銀，自願犧牲，成就買方（台新金），
實際上並沒有真正 "犧牲" 任何既有股東，
頂多是既有股東，沒有因此受到同等的利益。
但這個契約不只無損彰銀既有股東利益，實際上還救了他們的彰銀股價。
再者這個預先約定（民法稱懸賞廣告）是新聞稿，完全是公開透明的，
任何人都可以參與，而非私相授受的黑箱作業。
最後，這個契約也不是綁在特別股之上，而是最大股東的自願行為。
契約自由原則是民法的基本精神，要說違反公序良俗，有點牽強。
其實，法學界的幾位大頭之前也有表態，文章雖然寫得婉轉，
但是其實都暗批財政部不守信用，好像也沒人質疑違反公序良俗。
總之，很高興高院做出公平客觀的判決，也恭喜各位大大投資獲利！
內文搜尋
從 APP 打開
X