vivian93 wrote:
這邊就不太正確了，
如果今天是業務員主張她有得到客戶的同意，
那是業務員要去證明這點。
所以為什麼契約書上要有對方的簽名？
因為出事的時候就是要用這張契約證明當初雙方談好的條件是甚麼。
為甚麼電話行銷的要錄音？
因為出事的時候就是用這個錄音證明客戶有購買的意思表達。
剛剛因為無聊，又去網路上找了一些舉證責任的說法，
這邊提出來分享一下。
舉證責任的說法其實滿多種的，
目前主流是法律要件分類說，
該說法我查到的主要有兩個：
1.主張權利發生之人，就該權利發生的最低限度事實，負舉證責任。
2.主張權利障礙、排除、消滅之人，就該權利障礙、排除、消滅的最低限度事實，負舉證責任。
甚麼意思呢？
我看完網路上的解釋後是這麼理解的：
1.如果今天我要主張我具有甚麼樣的權利，那我就必須證明我具有這樣的權利。
比如說我要主張我有言論自由的權利，那我就要證明我有這個權利，
怎麼證明？最簡單的方法就是把憲法拿出來，因為憲法裡面就說了我有言論自由的權利。
如果今天我要主張我對於某棟房子具有所有權，我就要證明我有所有權，
怎麼證明？最直接的方法就是拿出所有權狀出來證明，因為上面寫了我就是這間房子的所有權人。
2.如果今天我要主張A投票的權利已經消滅了，那我就必須證明A這項權利已經消滅了，
怎麼證明？比如說找出A曾經被判刑確定並被褫奪公權終身之類的。
看到這裡，再套回今天的事件，
所以依照第一條的說法，
今天業務員要證明她有代保戶簽名的權利，她就必須證明她有這個權利。
怎麼證明？比如說她能拿出有效的委託書出來證明當初保戶有委託她代為簽名。
或是依照法律的規定，七歲以下的兒童由母親代為簽名作意思表達，她證明當時該保戶是她未滿七歲的兒子。
但是有人可能會問：
依照第二條的說法，保戶要主張業務員沒有代客簽名的權利，為甚麼不是保戶要去證明？
理由很簡單，
第二條說的是權利的"障礙、排除、消滅"！
甚麼意思？
意思就是說，某人本來具有某項權利，而因為某些原因使這項權利消滅了。
比如我本來有投票的權利，但是因為被判褫奪公權所以我投票的權利就消滅了。
比如我有行動自由的權利，但是因為我被判刑入獄所以這項權利就消滅了。
套回今天的事件上，
業務員本來並沒有代客簽名的權利呀！
所以保戶並不需要證明業務員沒有這個權利。
因為"業務員本來就沒有這個權利"！
就像我不需要證明你沒有我的房子的所有權一樣，
因為你本來就沒有這項權利。所以我不需要證明你沒有這項權利。
