HK_Sung wrote:
股債平衡是不是胡扯，歷史數據可以說明並非如此，只是兩者的負相關性往往在市場風險出現時才會特別明顯。
前面的VTTVX 的股債平衡基金的績效，
明顯說明了這並不是事實。
所謂盡信書不如無書。
書上的東西不自己親自調查，
往往會和現實世界的結果有很大的出入。
等你存了二十幾年VTTVX，才發現結果和書上講的不一樣，
要績效沒績效，要低波動性也沒有低波動性。
這時候造成的錯誤往往已經來不及挽回了。
對於有時間優勢的年輕人，
我認為100%長期定期定額的大盤指數基金即可。
完全不必搞什麼股債平衡。
長期下來，獲得的報酬絕對是超過下跌風險的負擔。
二三十年下來，可能是某一年下跌30%和20%甚至25%的差別，
但三十年後資產差一倍以上的結果，
我就不知道有多少人，
會覺得20-30年中某一年裡少那5-10%跌幅，
和最後增加100%資產是等值的？
比如長天期(20年)債券ETF或基金的運作原理，要使整個部位債券年限維持20年以上，要把年限短(19年)的賣掉(可能折價)，再重新買新的長債(剛發行)(可能溢價)，轉換過程中會虧損，會馬上發生在淨值上。
10年期要使整個部位維持在10年以上；5年....以此類推
(比如你去看TLT的持股，你不會看到有2044年前的債券)
這些ETF與基金並不是長期持有債券，所有的部位都未持有到到期日。所以你會看TLT或其他債券型基金慘賠(VTTVX基金也是捆包股票型與債券型基金；裡面的VTBIX、VTILX績效有負值代表跟TLT同樣的運作)，但如果你買的是直債持有到到期日，卻沒這問題。
你不能用ETF來解釋股債平衡，如果用照你這麼說各國政府與壽險業者早就賠死了。
總而言之，債券ETF與基金是另外一回事，跟原本債券本質並不相同。
我就是愛拍照 wrote:
前面的VTTVX 的...(恕刪)
這網路上的發言總是有人會斷章取義，用自己的認知來否定別人的說法，早已見怪不怪，我都越來越懶得回應這類人。
如果有仔細看我的內容，我說的股債負相關指的是系統性衰退前後，而非你說的存股存債的長期持有概念。
活在自己的認知裡也許很快樂，那就自己快樂就好，別扭曲別人的說法和歷史事實：
2008年前後的系統衰退期：
兩者相關係數-0.7778
2020年的系統衰退期及之後的復甦期：
兩者相關係數-0.7285
何謂系統衰退，有興趣的自己去查，至於想將公債+股票來長期儲存，就認真依循景氣榮枯自己調節，別依賴所謂平衡型基金長期持有，如果認為長期持有平衡基金是為了資產增值而非保值下的現金流，那就是自己要求太高或是自己搞不清楚資產工具的目的。
未來會如何，看看我說的，我也不確定，但否定以上兩段歷史經驗，我也不認同，這網路說書人比教書匠更吸引人的眼球，我也越來越懶得回應及發言，認同的就看看，不認同的就略過。
HK_Sung wrote:
如果有仔細看我的內容，我說的股債負相關指的是系統性衰退前後，而非你說的存股存債的長期持有概念。
你舉的例子完全沒有實作性，
至少絕對不是不懂投資的人可以做到的。
最好是這種人能知道什麼時候是「系統性衰退前後」。
smallbeetw wrote:
美國股匯債三殺，光今年就出現兩次，世界永遠在變HK_Sung wrote:
許多人就喜歡用短期現象解釋長期事實，如果今年你所謂的三殺是系統風險，表示你不是太年輕，就是太健忘！未來變不變我不知道，但一旦發生如2000、2008和2020年這幾次系統衰退，有把握歷史不再重演嗎？
說別人是短期效應，你自己舉的例子不也是短期的效果？
HK_Sung wrote:
活在自己的認知裡也許很快樂，那就自己快樂就好，別扭曲別人的說法和歷史事實：
說的也是，只是不知道誰才是活在自己的想象中？
VTTVX的22年績效就明擺在那裡，你又有什麼實際的績效？
光憑一張只有一兩年的TLT/SP500走勢圖？
債券只有TLT？怎麼不拿車貸，房貸（MBS），或三個月短債？
要低相關，定存更是低相關，那為什麼不放定存算了？
至少股市在漲，定存不會跌呀。
如果和SP500走勢相反是優點，那為什麼不長期買反一？
我就不懂，為什麼要綁定一個，
與長期都在上漲的股市相反的投資，
然後說這是更安全的投資策略？
HK_Sung wrote:股債平衡是不是胡扯，歷史數據可以說明並非如此，只是兩者的負相關性往往在市場風險出現時才會特別明顯。
股市碰到系統性風險前後，資金往美國公債市場避險，等待股市落底後回流，這是過去的事實。
第一次買股票時是1990 8/2 理由 股市已經從12682跌到4500點
我相信當時就是低點
當天報紙寫了個小新聞 伊拉克入侵科威特 3天後 全球股市才開始暴跌
2個月後台股看到 2,485點
看過去何時是高低點 我永遠知道，看未來何時是高低點 我永遠不知道
麻煩有人知道 何時是市場風險出現時 通知一下 不用買債 大家一起來放空
來玩個選擇權 這樣槓桿開大一點 比較刺激。
HK_Sung wrote:我說的股債負相關指的是系統性衰退前後
看起來 意思都是一樣 大哥應該是學術有成就知人，
系統衰退我大概懂
系統衰退前--這我就不太懂
系統衰退前後--恩 恩
HK_Sung wrote:認真依循景氣榮枯自己調節
看起來應該是個有成就的教書匠 沒錯
來這裡的人10個有11個不會懂這些 懂了就放空甚至賭選擇權比較快
HK_Sung wrote:
活在自己的認知裡也許很快樂，那就自己快樂就好，別扭曲別人的說法和歷史事實：
2008年前後的系統衰退期：
你要TLT也行：
紅色：TLT 成功反向避險
黃色：TLT 和大盤同步
綠色：TLT 成功反向大虧
你去股債平衡吧，看二十年後會有多爽。
我個人是絕不會執行這種財務自殺的策略的。
其實談過去的歷史沒用，過去的績效不代表未來的保証。
要零相關的穩定領息，多的是各種REIT，Covered Call ETF（如JEPI）
要負相關的有各種反一，反二，反三，反五的都有。
這種自己弄什麼股債平衡的策略，好處沒多少，
問題一大堆（例如紀律問題，執行方法，時機，費用等）。
自己搞還不如買TDF（目標日期基金）。
但TDF前面我就証明了，波動性並沒有比較好，但績效差很多。
所以，誰高與誰去搞吧。
就我看，舊時代的東西，早就該丟進垃圾桶了。
內文搜尋
從 APP 打開
X