會影響中鋼嗎?
中鋼是中鋼構大股東
持股33%
要趁機xx?
還是oo ?
Katong wrote:
我是以一般車險/第三責任險的觀點來看的,
除了駕駛人有酒駕與吸毒的狀況下,不會有其他排除條款.
保險就是在駕駛人有疏失的情況下,保險公司替我們賠償給對方,
所以我們開車才需要買保險,不是嗎?
如果我們自己沒有"人為疏失",也根本不用賠償.
駕駛人就是擔心自己可能會有疏失,才需要買車險來分擔風險.
如果我們自己有疏失,保險公司就不賠,那自然也不需要買保險了.
你忘了一點，一般車險就有分甲乙丙式，牽涉到保費的不同以及使用者負擔責任的多寡，所以我才說看條文（甲乙丙就是不同的條文）。甲式幾乎是只要車子有損傷，除非證明使用者嚴重違法或故意，否則保險公司看到車損就會賠償，即使是使用者自己不小心A到也賠。而丙式就必須是車碰車，使用者自己去撞到電線桿就不賠，甚至被沒車牌的車撞到也不賠。明顯使用者承擔責任越少，保費就越高。
所有工程意外當中,100%沒有人為疏失的可能性極可能趨近於0.
如果方方面面100%都完美無缺,會發生意外的機率也趨近0了.
如果被工程公司100%沒有人為疏失,可能也不會有賠償責任了.
如果有工程公司的人為疏失,保險公司就不賠償給受害者,
那買這個工程意外險的實質意義也很有限了.
我相信會有完全沒有除外責任的險，但保費會高到嚇人。正常公司大概不會這樣去投保。正常公司不是一般人，他是專業，負有專業的義務（車險是一般普羅大眾，多的是不懂車的人，所以條款和保費都是以此為前提去設計，一般駕駛所負的責任就是維持神智清醒去守法開車，所以酒駕和吸毒除外，逃避警方追緝時的車禍也不賠等等），保險公司也是基於這樣的前提去承攬，你飛機都不按SOP維修保養，可以省很多錢，反正掉下來就去找保險公司拿錢，你認為可能嗎？機械故障還要調查更細部的原因，若是製造商的責任，那就是製造商的保險公司去傷腦筋，航空公司的承保公司負擔的部分就會變少或變成代位求償（還是看條文），若是維修擺爛造成掉下來，保險公司的理賠也會打折。如果你要保那種不照SOP維修都可以全部理賠的險，可以想像一下保費的報價會是多少？這次的事件是太多地方不照SOP的人為因素（前面有寫這裏再寫一次：白天吊掛、未全程交管、吊車噸數不足、吊車腳未依標準程序鋪設鋼板等來穩定，這些都是人力可控制的因素），並不是那種人員一時閃神或突然心肌梗塞之類的（這種才是人不能控制的因素，也就是所謂的意外），保險公司的理賠責任當然不一樣，我如果連你不照SOP隨便亂玩都要負責，我保險公司要向你收多少錢？我願不願意承攬都是個問題。
換個角度當你是保險公司或者保險公司的股東，你會去全額賠償這種廠商隨便亂玩都可以的意外險嗎？（廠商隨便亂玩都可以的，會出事根本不叫意外好嗎？）
PS: 今天新聞又爆出又多一項人為疏失（仍然是人力按SOP可控制的因素）：台中捷運重大工安意外，台中地檢署約談工程人員，初步釐清原因，認定是吊掛過程有疏失，檢方認為，負責工程鋼樑組裝計畫的中鋼構，疑似為了省工便宜行事，在空中組裝時卻沒有做好固定防護，設置支撐點，是導致鋼樑重心不穩墜落的最大元凶，以涉及業務過失致死罪，將7名施工人員以10~80萬元交保。
內文搜尋
從 APP 打開
X