asseggs wrote:
欠卡債，遺產繼承分...(恕刪)
所以
接下來的流程是
拍賣共有物嗎
有錯請指正
跟股票談戀愛 wrote:
且若分割繼承已辦理土地所有權登記 民法758調規定有其絕對效力
銀行無權聲請恢復原狀 因為物權行為優於債權行為
銀行應該要打 讓與應繼分行為無效 並以債權人身分 代位繼承債務人應繼分官司
民法758條…我再看看有無可施力之處。
現在銀行確實就是在打應繼分行為無效的調節會，依民法244條規定。
不過比較有爭議的事，民法245條對於民法244條之行為追訴期為十年。而繼承分割在民國93年，繼承人於民國95年辦理與我的買賣行為，則追訴期十年是要以繼承分割為主或是買賣行為為主？
我的想法是，買賣行為之成立需繼承人擁有物權才得以完成，此為必要之條件；然繼承人擁有物權與跟買受人的買賣成立與否則無絕對的邏輯關係。故應以繼承分割之事實成立時間為追訴期起使日。
jml0026 wrote:
繼承人於民國95年辦理與我的買賣行為，則追訴期十年是要以繼承分割為主或是買賣行為為主？...故應以繼承分割之事實成立時間為追訴期起使日。(恕刪)
>>>
我認為不是
債權人要撤銷的是 , 債務人民國95年與你辦理買賣的無償行為
以你的案例 , 縱由銀行勝訴 , 將不動產繼承之部份回復債務人所有
將來拍賣 , 亦不容易拍定
且抵押權仍是優先受償
有錢 , 就跟銀行和解 , 沒錢就讓法院判
銀行辦理回復登記及拍賣也是多花錢 , 這種不動產一般很少人會投標
escudolin wrote:
債權人要撤銷的是 , 債務人民國95年與你辦理買賣的無償行為
糟糕，我寫錯意思，有點太簡化，造成你的誤會。
跟我買賣的是我的姑姑，並非卡債銀行的債務人，應無所謂無償的買賣行為。
應該是說，民國83年時，卡債債務人即我父親繼承了不動產（1/5不動產），但不動產尚有三百萬的貸款，所以我父親將之分割繼承給我姑姑，並由我姑姑還房貸（其他繼承人亦分割繼承給我姑姑，所以她擁有全部的不動產）；之後我在民國95年跟我姑姑以買賣方式買下，且持續付房貸（買賣時有跟銀行貸款）。
而卡債銀行則認為債務人是無償分割繼承給他的姊姊，我又以買賣方式買回，故銀行認為我父親、我姑姑及我合謀，利用買賣行為來規避我父親的債權，避免不動產被拍賣或是設定抵押權。
所以問題在於，在不動產有房貸的情形下，我父親分割繼承給我姑姑算是無償？
而另一個，就算是無償，但這是民國83年發生的事情，到103年時即已過了十年追訴期，現在再來要求法院撤銷分割繼承部分，好像不太對，又或是有哪個法律面向沒考慮到。
而銀行若要撤銷我的買賣行為，那他就得提出證據證明，我的買賣行為確實是因為要幫助父親脫產所為之脫法行為？目前給我的調解聲明書中，僅利用高法院80年台上字第1412號民事判決判例來聲明我的買賣為脫法行為，但銀行還未提出證據就是。
其實當初買賣時並無想要進行所謂的合謀脫法行為，若真要這樣子，我幹嘛每個月花我收入近一半的錢來付房貸！主要是一方面是為我祖母，讓她能繼續在原居處終老；二來，不動產也算是祖厝，我也是在這房子中長大的，諸多因素才會想讓我買回就是了，這是題外話了。
jml0026 wrote:
糟糕，我寫錯意思，...(恕刪)
1.繼承是法律事實 不是法律行為 被繼承人停止呼吸那刻起
繼承人已經實際 繼承其財產,但依民759規定辦理登記始得處分
2.你可以向法官說明 你是基於從小到大住在那棟屋子這也是祖產 你想買回來是基於這個原因
而你父親跟姑姑間繼承問題與銀行的相對關係 你並不知情
依民法87條第一項但書規定通謀虛偽不可對抗 善意第三人 撇清自己關係
如果成立就沒有民244 245的問題 因為你擁有屋子所有權的你沒關係
再則民758規定 物權的絕對效力 就算你是惡意 也不得要求返還屋子 只能請求損害賠償金
盡量把官司焦點放在 你是善意不知情第三人 銀行絕對拿你跟房產沒皮條
銀行的舉證你是否有通謀難度挺高 且就算引用案例 只要法律上站的住腳
基於法律>習慣>法理 也挺薄弱
還有時效問題 訴訟期間情求權時效是暫停的 銀行會以拖待變跟你纏訟
必竟他們有專門的法務部
內文搜尋
從 APP 打開
X