高物價下另類思考 (第2頁)

愛戀PRADA
個人積分：6分
文章編號：13390645

6分

樓主

2009-07-18 14:20

干涉有分適當干涉與不當干涉（包括過度干涉干涉不足）
政府的職責事讓大家有工作有錢賺而不是為了降低循環利息達到某種程度的政治效果
我本身有使用信用卡但我從沒被收過循環利息我都善用分期
我循環利息還在20％的時候再新光三越刷卡滿5千還可以分六期無息免手續費
現在循環利息我被降到11％但現在不管再哪消費分期每期都要收0.58％手續費
對於我安分使用的卡友而言並沒有受益反而增加手續支出
受益到的事沒善用自己信用
被循環利息壓到喘不過氣的使用者（甚至真正情況事還都還不出錢了可能沒工作不是利息問題）
所以我才說那些不當使用者是否有自我檢視反省
不必要將銀行妖魔化

愛戀PRADA

愛戀PRADA
個人積分：6分
文章編號：13390726

6分

樓主

2009-07-18 14:25

我當然不知道這種痛苦因為最基本的功課是要自己準備的
不要將過錯都歸咎到他方？！
償還債務優先還本金不是常識嗎？
因為本金基數低了利息增幅自然會遞減
選擇不當卻要其他人背負完全責任？
除非啦你說理專誤導你還是他騙你？
我不是要刻意針對你我只是希望社會上大家
能夠以公平性出發不要全歸咎他人
否則無法公平客觀

天使晚安

天使晚安
個人積分：95分
文章編號：13390772

95分

13樓

2009-07-18 14:27

以前存款利率 7% 以上, 放款利率和循還利息也高

現在存款利率 1%, 循還利息 20% 還不叫暴利嗎?

qopwenv

qopwenv
個人積分：20分
文章編號：13391012

20分

14樓

2009-07-18 14:43

其實重點並不是在利息高低, 而是在還不出錢時有沒有好的協商機制, 有沒有好的破產機制來處理, 僅僅如此而已

愛戀PRADA

愛戀PRADA
個人積分：6分
文章編號：13391185

6分

樓主

2009-07-18 14:54

天使晚安 wrote:
以前存款利率 7% ...(恕刪)

這個理論比較可以說服我
所以我支持循環利息可以有調降的空間
但我要強調的是不需要先入為主將很多事情妖魔化

最終零售端代表自由市場的極致
景氣不好會有商家降價促銷這點也是正確的
所以銀行業這類寡佔業要比終端零售業管制的嚴格
我也認同
但是無擔保品的利息大家就少動用嚕

愛戀PRADA

愛戀PRADA
個人積分：6分
文章編號：13391314

6分

樓主

2009-07-18 15:02

qopwenv wrote:
其實重點並不是在利息...(恕刪)

你膽子也很大跟我一樣強調利息不是問題哈哈
好的協商機制跟使用者自己本身的觀念才重要

九十年代的憂傷

九十年代的憂傷
個人積分：26分
文章編號：13392474

26分

17樓

2009-07-18 16:19

有人被利息逼死

但你有聽過有人被一杯綠茶逼死的嗎

當然欠錢還錢是天經地義的

但不當的收取高額的利息就有待討論了

philip080816

philip080816
個人積分：0分
文章編號：13393566

0分

18樓

2009-07-18 17:38

被銀行吸血不是我，我只是感同身受而已。

allenhhchou

allenhhchou
個人積分：225分
文章編號：13393705

225分

19樓

2009-07-18 17:49

這是一個公平競爭的自由貿易經濟市場
如果各行各業都要限制其應有的利率所得
那試問只有飲料店該限制其利潤嗎
對於股票上市櫃的企業是否也要一並限制呢
那與過去那段“國營”的日子有何差異
自由市場是以供需決定存活
你無法在競爭的環境中贏過對手自然會被市場淘汰
就跟前段時間的裁員潮是一樣的
大家都會任為自己表現不錯但為何會被裁
因為不管金字塔多大多小永遠都會有個底

1DX+1D4+8-15+16-35+24-70+70-200+24L +85L+100L+135L+180L+200L+300L+400L iPhone5s

九十年代的憂傷

九十年代的憂傷
個人積分：26分
文章編號：13395065

26分

20樓

2009-07-18 19:26

allenhhchou wrote:
這是一個公平競爭的自...(恕刪)

自由市場，樓主也可以選擇不喝啊,或者你看能不能說服政府單位去做你覺得應該做得事