簡言之，財政部認為只須討論7月20日跟7月21日公文，台新金認為契約則包括7月5日新聞稿與7月21日公文。各位大大應該可以清楚看出，關鍵就在7月20日公文，這份公文在本案諸多新聞報導裡皆未被提及，內容比較含糊且投資人沒有問到永續經營權的問題。如果搭配第二份公文閱讀，7月21日公文的確可能做限縮解釋，就是經營權只限於三年且並未承諾永續經營權，因為這關乎兩個似乎都有道理的推論：
1.既然是針對投資人的問題回答，財政部的本意當然限於投資人的提問範圍（財政部主張）
2.縱使投資人沒問，但財政部額外開了許多條件，擺明是要抬高身價的加碼承諾（台新金主張）
台新金當初到底有沒有看過7月20日公文還蠻重要的。從7月21日公文的說明（一）可以知道是要回復7月20日公文，但除此以外就沒有提到7月20日公文了（但敘述架構頗像針對7月20日公文回復）。台新金的說法是，一直到與財政部打官司才第一次看到7月20日公文，且公文是彰銀自己發文給財政部，只有政府單位內部才看得到，跟外人一點關係都沒有。台新金說他們是透過勤業（四大會計事務所之一，財政部委託的顧問公司）當天才拿到7月21日公文，既沒拿到也不知道7月20日公文。財政部的說法是，一看就知道有7月20日公文，而且當初其實是勤業收集了投資人的問題（特別是淡馬錫），然後希望政府在開標前可以盡速說明清楚，所以台新金應該知道。
至於關鍵人物，當初的財政部長林全，巧合（巧妙？）預約要洗牙還是拔牙，沒有參加臨時舉行的金融政策協調會，所以財政部說林全對台新金有利的諸多說詞不能採信，台新金則主張公文是財政部發出的，總使是當時的國庫署署長代行發出公文，但是財政部的代表人還是林全。
我寫這些，也是希望大家其實要對我們的司法有信心，上面的內容僅是案情的一部分，其實本案的複雜程度遠甚於新聞表面所提（我不想再寫了），台灣司法人員的工作負擔其實很重，遇到大案子審理太久容有檢討空間，但是一昧以藍綠或權謀論，我認為恐過於武斷。特別是遇到雙方都好像頗有道理且影響重大的案件時，自然會要求雙方針對自己的主張，提出更多證據。法官如果在證據不充分之下隨便審理，反而不負責任吧！
chaodavid wrote:
彰銀案爭訟 決勝看3...(恕刪)
