我就是愛拍照 wrote:
我倒不覺得深究這些細節就是有問題的法官，就跟酒駕殺人案要深究致命傷在哪裡一樣，
總不能說，有錄影在案，大體就不用解剖，當時是否超速也不查了吧？
橄欖綠 wrote:
這些不是該找法醫或是肇事現場痕跡去尋找資料嗎？
個人認為，類似像這樣的問題：”財政部如投票支持自己人，台新金可得多少票等“，不該是台新金或是財政部來回答的。
彰銀經營權爭奪案:
彰銀的股權結構中，台新金控擁有22.5％股權，財政部直接擁有12.19％股權，而其他泛公股包括一銀、國發基金、台酒公司等共持有彰銀7.02％股權，合計財政部可掌控的泛公股持有彰銀的股權共19.21％；但法院透露，一四年彰銀董事改選中，財政部全部的投票權約有48％，換算下來，財政部在彰銀董事改選中，共徵求了約28.79％的股權
我就是愛拍照 wrote:
有些資料只有財政部有。
泛公股有多少票，當初徵求委託書從民間拿到多少股權？如果按照契約，結果應該是如何?
如果法官完全不認同財政部應該支持台新金的提名人，我相信法官不會問這些問題。
(什麼財政部只支持一次這種鬼話，法官明顯不認同)
不過我覺得，目前法官或許還沒有完全認同財政部的委託書股權，有義務必須投給台新金，
所以法官或許想了解這部份的股權是否會影響投票的結果。
印象中財政部共取得48%的股權，每一席的當選股數都一樣，所以平均一席是8%的股權
(財政部本身有12%+委託書36%)
假設財政部取得的6席是由以下配票所取得
第1~4席: 全部是委託書股權
第5席: 1/2 財政部股權，1/2 委託書股權
第6席: 全部是財政部股權
台新金有22.5%，提名5席，平均配票的話，一席有4.5%，
但我印象中台新好像不是平均配票。
以上例的假設，顯然財政部至少要讓出第6席，然後第5席要看台新金的票數而定
（有可能台新金並沒有投第5席而是投在第1~4席。)
但是如果財政部是股權打散，全部平均下去投票，
以平均一席的股權數8%，財政部股權佔2%，所以委託書股權約6%
台新金當初一席如果有4.5%，加上財政部應支持的股權2%，也差不多是6.5%
如果是這樣，結果是否一定能拿下5席，或是仍只有3席?
如果是仍只有3席，是否台金新就會敗訴? (財政部仍屬違約，但損害的部份可能不高)
所以深究票數是必要的，而從財政部不拿出資料的態度看來，財政部應該是有問題的一方。
橄欖綠 wrote:
是該把細節搞清楚。...(恕刪)
從 APP 打開
