如果要討論的是價格，我還是那句話，供需決定價格！
就如同我在15樓寫的：
經濟學中的供需理論決定於價格！
你把供給與需求的因素看的太單純了，
需求：除基本住的需求外，投資、利率低及QE造成資金浮濫去化的需求等
供給：就只有舊屋與新屋的來源
你把上述的要素考慮進去，就可得知，過去十年，為何房價持續上漲？且上漲最多就是炒作最兇的地方
但如果是要討論台北房價在你心中的《價值》，
那也不好討論了，每個人的心中價值都不同！
你很有學問，也很用心的引經據典非常多的論述，只是要印證台北房價在你心中的《價值》
但《價格》不會因為每個人心中的《價值》不同而決定，只有市場的供需才是真正會影響《價格》！
"
垃圾債因為違約風險最高所以利息和報酬應該要比較高
2009—2013年，垃圾債券的價格年均暴漲21%，
收益率則從20%暴跌到了史無前例的5%。
2013年5月8日，垃圾債券的收益率自有記錄以來第一次跌破了5%，
創下了4.97%的歷史最低紀錄 這相當於美國10年國債在2007年7月的水準
國債是由美國政府出面舉債，只要人們不擔心美國崩潰，
國債永遠是債券市場中最安全的品種。
在同期限的債券中，國債價格最高而收益率最低。
因此，國債收益率成為整個市場中的利率定價基準，
任何一種同類債券的收益率都會高於國債。
2013年5月，垃圾公司成功「晉級」為2007年的美國國家信用
如果反著說，就是2007年的美國國家信用到2013年已經淪為「垃圾」"
恬適生活 wrote:
2013年5月，垃圾公司成功「晉級」為2007年的美國國家信用
如果反著說，就是2007年的美國國家信用到2013年已經淪為「垃圾」
最後這句的論述有些問題，建議多往前看約30年，大約是為了對抗停滯性通貨膨脹的時期(當時FED主席還不是葛林斯潘)，其實這可以看到長年債市多頭的結果。(不好意思，對於年份和實際利率就不查證了)
目前的垃圾債殖利率相當於2007年的美國國債殖利率，以FED近幾年拉低短中長期公債殖利率加上被認為正在升息循環，可以得到垃圾債價格過高，幾乎到天花板的結論，但其不能據以認定美國國債的違約風險上升而淪為垃圾，因此同意要有風險意識，但仍得尊重目前無風險利率有其成因。未來如果緩步升息，但整體仍是低利率；或快速升息，但在利率仍低時就停止升息；或更進一步轉為降息，整個事件又變得如何？
另外，我認為某本書出版之後，當時彭淮南接受立委質詢曾經提出反駁，這之後跟房市相關的政策(含以貨幣政策影響)就讓我感覺與過往不同。當然這只是個人猜測，但我不期待彭淮南任內房市會崩盤(跌應該是難免)。
恬適生活 wrote:
看到第四頁就有點消...(恕刪)
其實我對垃圾債的結論是一致的，還是有看到哪裡不一樣？
我特別提出對於美國國債淪為垃圾的部分，有三個點：
1.往回追溯久一點，在債市長期多頭之下，例如10年、20年前，不同時點美國國債利率相當於之後年度垃圾債的利率，應該得到什麼結論？如果當年「只」這樣判斷債券價格過高，要幾年才看到「合理價」。
2.「垃圾」債、投資級債的分類及用字內含，是在說明其違約風險，而不是利率風險，用過往美國國債淪為「垃圾」為結論，違約風險上升了？
3.2007年發行的美國10年、20年、30年國債，如今的價格應參考殖利率，而非當初發行的票面利率，其相對於為「垃圾」債，仍是無風險利率。
內文搜尋
從 APP 打開
X