風的駕馭 wrote:
彰銀董座張明道：財部哪可能承諾台新金永久經營
彰銀那幾個小丑主管說的都可以直接跳過。政府官派的肥貓水準就是這樣而已。
民法上的判決不只是依照條約的字面解釋，也要參酌立約人之間的原意。所以這事件，”立約人之間的原意“變成是法庭上爭論的焦點。先談立約人之財政部。現在很好笑的是，當初的發文單位主管，前財政部長林全，他的說詞竟然被其他不相干的官員打槍。林全之後的發文單位主管，顏慶章，竟然被指稱是台新金的顧問所以發言效力有利益衝突。如果是這樣，那為何現任央行總裁，一個跟這件事情八竿子打不著邊的官員，而且也跟財政部有利益衝突，可以被請上法庭講話？再談立約人之投標者，那些參加標案的投標者，哪一個是認定這經營權的取得是一次性的？財政部是否必需舉證哪個當初的投標者是如此認定的，否則財政部的主張直接就可被否決。
最後，公函上的詞句語意不清，官員們的說詞莫衷一是，請問這讓資訊不對等的民間業者要如何應對？誰會知道彭淮南在標案前一天開了個會，裡面決議了什麼？誰知道財政部長還請了假沒去開會，所以之前說的都不算？
如果法官罔顧公函裡的語意不清，之後採用被告律師的說詞，認定當初立約人兩照的原意都是一次性的彰銀經營權轉讓，只能說遇到恐龍法官了。接下來台新金除了繼續上訴，應該還可以拿著法官的判決文去打行政官司，告當年的財政部詐欺。我相信法官能在11/25日直接宣判，應該是已有心證。依照民法的判決原則，這官司台新金不會輸。
先前多數銀行多是轉投資設立保經或保代子公司，將銀行內行銷人員登錄在保經代子公司處，再透過銀行分行的通路行銷保單，去年一年壽險業來自銀行通路的新契約保費即有6,118億元，占全年新契約保費的52％。
為了權責明確，過去保險局一直希望能推動銀行改用保經代部門，來取代保經代子公司的模式，相關行銷責任則可由銀行負責，直到去年保險局才完成保險法修法，增加銀行可兼營保險業務，亦即可設立保經代部門的法源，但保險局強調不會強制，由各銀行決定要用部門還是子公司模式經營。
銀行賣保單成績最佳的前幾大銀行，如中信銀、台新銀、玉山銀、國泰世華銀及北富銀，現在都已決定申請兼營保險業務，等於將行銷保單由子公司轉為部門化，公股銀部分目前僅彰銀申請，其餘尚未決定。
保險局表示，雖然銀行兼營保險與設保經代子公司，金融營業稅率都是2％，若銀行以設立保經代子公司方式行銷保單，現在要求必須有專責的總經理、及建置內稽內控等制度，會比在銀行內設部門增加一些人事及管理成本，因此銀行大部分都會改由部門來經營。
難怪前幾個月 台新結束保經代子公司 原來為了部門化 節省開公司的人事成本!!
這算利多嗎?
內文搜尋
從 APP 打開
X