space123 wrote:
全世界最危險核電廠...(恕刪)
space123 wrote:
搜尋就有~下面是2012/12/15 人間福報社論內容
菲律賓在美國支助下，積極開發，目前地熱發電量佔全國總發電量的一成三
2012年菲律賓地熱發電佔13%.
2016年菲律賓地熱發電佔15%.
你的資料6.8% 是2000年的嗎? 快去更新吧!
你的資料出處是?
根據菲律賓能源部的官方資料 https://www.doe.gov.ph/list-existing-power-plants
2016年年底地熱發電佔不到9%, 而且地熱佔比逐年下降
1tac wrote:
你的資料出處是?根...(恕刪)
我剛想問他，就看到您回了；不過我猜他應該答不出來，不過檢舉人倒是挺行了
我猜他大概把裝置容量占比當成真實發電消費占比了，
討論再生能源只討論裝置容量一點意義都沒有，偏偏反核人士很愛玩這套
菲律賓地熱發電的確是很威，但實際上也沒這麼美好
就拿eia的資料來說好了，菲律賓不只電力不足，
而且在很低的GDP下，竟然有堪比歐盟的電價，當地人電力貧戶超級多
來源
而菲律賓這個地熱發電大國，全國地熱發電加起來的裝置容量也不過就跟核二廠差不多而已
來源
不過話說回來，拿菲律賓的地熱發電來比較台灣的地熱發電，
本身就是一件很不可思議的事情，兩者的開發環境和難度差異非常巨大，參考這篇
所以別人做得到我們就要跟進就對了?
法國超過70%是核能發電，怎麼不跟進?
96年875億度
97年853億度
98年831億度
99年838億度
100年858億度
101年859億度
102年818億度
103年823億度
104年782億度
105年833億度
台電也不斷在更新燃煤機組
新的機組空污排放比以前更少
火力發電新增的容量幾乎都是燃氣機組
整體的空污情形也是逐年改善的趨勢
會覺得空氣品質變差，媒體效應是很大的原因
http://blog.udn.com/energie/7496003
華爾街日報認為台灣的核電廠是全世界最危險
許多人經常引用華爾街日報的這一篇 Scores of Reactors in Quake Zones宣稱臺灣的核電廠是世界最危險的。
https://www.wsj.com/articles/SB10001424052748703512404576208872161503008#printMode
《自然》雜誌的報導編輯
有些人引述《自然》（Nature）雜誌的這篇文章Reactors, residents and risk(http://www.nature.com/news/2011/110421/full/472400a.html)，並主張全世界只有臺灣把核電廠蓋在首都旁，而且臺灣核電廠旁有許多人，因此核四是全世界最危險。然而實情是，該報導並沒有針對全世界核能電廠進行安全評估評比。
該期刊針對核電廠周圍半徑30公里和75公里內的人口數進行統計分析。巴基斯坦的Kanupp排名第一(約820萬人)，我國核二廠(550萬人)居次，核一廠(約470萬人)第三。期刊指出，世界上半徑30公里範圍內超過100萬人之核電廠就有15座，而該篇文章其實也強調人口密度只是風險考量因素之一，事實上沒有客觀固定的指標可以用來判別個別電廠的風險圖像(risk file)，因此不可能做危險排名(danger ranking)。該篇文章也指出，核能電廠安全與否的真正關鍵是{安全文化}(culture of security)，也就是維護與訓練的品質，經營者與員工的能力，管制監督的嚴謹性。
--------------------------------------
全球最可怕的三座核電廠，台灣有兩座?
您可能有聽過有人提到2011年「Nature」雜誌評定全球最危險的3個核電廠，台灣就佔了兩座(核一、核二)的說法。其實是被斷章取意的說法，讓我們還還原原文的真相，到底文章裡面說了什麼。
Nature雜誌的Reactors, residents and risk這篇文章中有提到幾個風險因素：人口、外部威脅、設計與年齡、文化。而在人口這風險因素有提到幾個全球核電廠的半徑30公里內，巴基斯坦有820萬人口、台灣核二550萬、核三470萬。將分析半徑擴大到75公里，廣東與嶺澳核電廠的75公里半徑裡有2800萬居民、紐約1730萬、印度Uttar Pradesh的Narora核電廠1600萬。核電廠的75公里半徑內有百萬居民者有152座，外加5座核電廠的150公里半徑內有超過百萬居民。
並同時強調人口密度只是風險考量因素之一(其他因素如外部威脅、設計與年齡、文化，就都沒有提到台灣的核電廠)，文中並且提到「由於各電廠有各自已知與未知的風險，為世界各核電廠做危險排行榜是幾乎不可能的事。」也就是說，Nature雜誌並沒有將全球的核電廠做一個危險度的排名，當然也沒有將台灣核一廠選全球最危險核電廠第三名、核二廠為第二名。
文章也指出，核能電廠安全與否的真正關鍵是「安全文化」，也就是維護與訓練的品質、經營者與員工的能力、管制監督的嚴謹性。Nature此篇文章其實是很好的文章，但是卻被有心人斷章取義，以聳動標題說台灣核電廠被評比成世界危險，造成人們的恐慌。
Reactors, residents and risk原文
http://www.nature.com/news/2011/110421/full/472400a.html
再者華爾街日報「全世界14座最危險核電廠」的說法來自於這篇文章
Scores of Reactors in Quake Zones - WSJ.com
https://l.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Fonline.wsj.com%2Fnews%2Farticles%2FSB10001424052748703512404576208872161503008&h=ATOOvTKPz_fipUK1OBuWSIilXjtXusKtUAceiRTP9IgTdIvaN11_c4lnORHS4AgzaoGWsY8RxKjye1yasdwn6_Ijd3frdBahnd6Vu599V_oL1JjgmcH1szjxERTlFFM_q8C_gw
嚴格來說 該文的意思是「全世界有14座反應爐位於地震的高風險區(in high-hazard earthquake areas)」並不是指核電廠本身很危險。
順帶一提，在2011年3月23日，該文做出更正，正確的數字是：34座反應爐位於地震的高風險區，其中24座在日本，6座在台灣(核一至核三各兩部機組)。
當然，僅僅在遣詞用字上打轉，是無法令人安心的。
我們要思考的是：在地震頻繁的地區，蓋房子安全嗎?答案很簡單:視建築物的耐震能力而定。而核電廠的耐震要求，則是遠遠超過一般人的想像。
再者把手鬆脫是德國製造商的問題
https://l.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Fwww.appledaily.com.tw%2Frealtimenews%2Farticle%2Fnew%2F20150308%2F570162%2F&h=ATPC5ERlF6TzkJGPUGDpeWmJTvGj-DxEBJrGZSeGPYZe8iF0syFExidcdoufqKKXglI9dK1iYYTvKviuoLMcu9XKL66DN3KwJ0NOpMJTCCapb0RvnPztl3mToH_KDUqCl148SQ
今日出刊的《聯合報》報導，核一廠1號機去年12月中旬停機歲修，台電更換燃料束時發現金屬把手鬆脫，迄今停機超過70天，創核電廠最長歲修記錄。
台電表示，這是台灣使用核電以來，首度發生燃料把手鬆脫，國際間也是第一次。由於事件肇因於德國廠商生產製造瑕疵，將向美國採購商求償，衍生的新增成本，也要求償。（王嘉慶／綜合報導）
台電只是為了不想停機而打算隨便用超級簡陋的露天乾貯來丟劇毒燃料棒；即使沒發生任何通氣孔堵塞爆炸意外，所用最爛的不耐鹽分的焊接桶，也是沒幾年就會腐蝕，燃料棒爛成一團，任何人無法靠近，這是核災或核廢處理的本質，不僅當地或台灣北部，而是整個台灣都無法住人的。
你劉黎兒要不要解釋一下怎麼差了1000倍
http://www.aec.gov.tw/newsdetail/news/3341.html
------------------
轉自 Bill Cheng
看過日本自己的報告嗎？
這是可以預防的人禍OK？
===============================
東京電力福島核電廠事故調查委員會 委員長 黑川清
第1章 事故真的無法預防嗎？
在這一章，將說明2011年3月11日東北地方太平洋近海地震發生的當時，福島第一核電廠對於地震與海嘯不具任何抵抗力的事實，以及對於嚴重災難(severe accident)一籌莫展的情況，是因為東京電力株式會社與主管機關明明預見風險卻沒有積極應對，而這正是導致事故的根本原因。也就是說，如果這問題能夠及早糾正，這次的事故其實是可以預防的。
東電推拖拉不執行補強搞出來的前因
結果你以為核電廠都紙糊的？
去讀點資料好嗎？
================================
1.1 在事故之前對於地震的耐力就不夠
2011年3月11日東北地方太平洋近海地震發生時，福島第一核電廠不止沒有抵禦海嘯的能力，也處理無法承受強大、長時間地震動的狀態。1～3號機的建設執照都是在1960年代末期，地震科學尚未發達的時期發行的，對於設施附近環境的地震活動也有所輕估。因此，該核電廠的耐震設計上，能夠維持安全運作的地震動（搖晃）只有最大加速度265 Gal，耐震性能顯著不足。
1981年原子力安全委員會（相當於台灣原能會，後簡稱安全委員會）制訂了「發電用原子爐設施耐震設計審查指引」，2006年又再次大幅翻新（後稱新指引）。經濟產業省（相當於台灣經濟部）原子力安全保安院（後簡稱保安院）立刻要求全國核電事業者依據新指引評估既有核電廠的耐震安全性評估。
東京電力株式會社（後稱東電）在2008年3月提出的福島第一核電廠5號機的耐震調查中間報告中，將耐震設計的基準地震動Ss訂在600Gal，認為這樣足以確保耐震安全性，保安院也認同此報告；但在反應爐建物之外，還有實際確認耐震安全性的，其實只是安全上重要的眾多設備、管線中僅僅7部設備而已。1～4號機與6號機也在2009年提出中間報告，但實際有檢測耐震安全性的設備也極其有限，與5號機沒有差別。
東電自此之後幾乎沒有進行任何耐震檢查。即便超過了最終報告的期限2009年6月，在公司內仍將最終報告的提出預定日設定在2016年1月。並且本調查還發現，即便在評估的計算過程中，已經發現了多項為了符合新指引而需要增設的耐震補強工程，但至少在地震發生的當時，1～3號機都尚未實施任何相關補強工程。同時，保安院雖然知道耐震補強工程與耐震檢查的緊急性與必要性，卻默許東電的拖延。
東電與保安院在本事故之後的解析、評估報告裡，確認5號機有一些安全上重要的管線與管線輔助設施並無法確保有耐震安全性。但東電只在現場以目視檢查沒有明顯的損傷，並沒有進行更詳盡的檢查，並無法證明毫無受到地震動的損害。如之後2.2.1所述，此次地震時福島第一核電廠所發生的地震動超越了基準地震動Ss，然而該電廠卻在沒有做任何防禦如此地震動的補強，就這樣在抱著耐震脆弱問題的情況下，迎接了3.11當天。
你知道失去外部電源的當天，美國專家就強烈建議灌水廢爐
結果東電又推拖拉三整天，搞到冷卻水被蒸乾，產生鋯水反應發生氫爆
這是人為錯誤，那麼愛扯不按SOP來的福島
你怎麼不提美國三喱島核災？成年人連疏散都沒有 你不會連這個都不知道吧？
那麼愛扯福島核電廠
怎麼不敢提在旁邊的女川核電廠承受更大的地震跟海嘯
卻變成附近近400位居民的避難所長達三個月？
沒知識就要看資料
出來嘴只是把你的沒料公諸於世而已
==============
某些反核人士說日本核電廠的耐震係數比台灣核電廠的耐震係數還大，就代表台灣核電廠比較不安全。這根本是不懂裝懂的說法，舉例來說，美國Crystal River核電廠的安全停機地震基準值為0.1g，然而美國Diablo Canyon核電廠的安全停機地震基準值高達0.75g，所以可以說Diablo Canyon核電廠比Crystal River核電廠還安全7.5倍嗎? 當然不是這樣，地震對這兩個核電廠的影響是同一個水平的，因為Crystal River核電廠附近沒什麼斷層，不會引發大地震，所以耐震係數當然可以訂得較低，然而Diablo Canyon核電廠近海有斷層，所以耐震係數就訂得比較高。重點是這兩個核電廠都通過了美國核管會的耐震要求，所以地震對這兩個核電廠的影響是同一個水平的。
核電廠所需的耐震係數(安全停機地震基準值)為多少是用最嚴重情況的假設然後經過科學計算再去制定出的，嚴謹程度遠超過其他建築物，台灣核電廠也沒有不及美日。
另外，核電廠的防震規格跟一般建築物是不一樣的，一般建築物的防震設計是遵循內政部營建署訂得「建築物耐震設計規範」，一般建築物在發生地震時，管線可以被震壞、牆壁也可以出現嚴重的裂痕，只要建築物不能嚴重崩坍即可。台北大樓的結構設計師甘錫瀅也說過，萬一來了7級大地震，也不敢保證101大樓不會倒，但其結構設計原則是「可允許局部損壞，不能瞬間倒塌。」
然而核電廠的耐震能力要求是在設計的耐震係數內不容許有任何永久變形或損傷，也不許出現結構性裂縫、變形，而且所有安全系統和管路的功能性要完整，確保反應器順利急停、不致造成輻射外洩，所以核電廠中專業術語的耐震係數是用「安全停機地震基準值」來稱呼。也就是說，核電廠與一般房屋在防震設計上所採用的法規及計算方式都是大不相同，並且嚴格許多。舉例來說核一廠耐震能力經換算後約為附近的建築物2.58倍高，也就是0.51g*2.58=1.32g。
==============
燃料池爆滿！核一核二廠明年中恐停擺 專家建議永久停機
專家????
賀立維歐 他是當時張憲義那小組的參與人之一 但他的範疇在搞核武 不是搞核電張憲義叛逃之後 但1988年張憲義副所長叛逃後 背景相近的他 就迅速辦理軍職退休 離開核能界
福島核電廠事故發生後 他又變成了媒體新寵兒(包含某些特定色彩濃厚的媒體跟環團)
但老實說 他的步數也就那幾招
XXX發生事故 都說會發生跟車諾比一樣等級的災害
我是不知道他對車諾比是情有獨鍾還是腦子對於機組只有車諾比這項
台灣4座核電廠的機組都是西方機組 BWR PWR ABWR
跟安全有缺陷而且又是蘇聯製的RBMK根本完全不同
之前在主婦聯盟 拿NOAA的海嘯高度圖 說那是福島的輻射污染圖
http://goo.gl/5iI22s
台灣原子爐是偷來的？ | 主婦聯盟環境保護基金會
http://goo.gl/WzOs7J
右側都已經說那是公分(cm) 輻射劑量是貝克(Bq)、戈雷(Gy)、西弗(Sv)
如果真要說當時的濃度的話 JAEA倒是有
http://goo.gl/BvRZfF
如果你覺得cm可以當輻射汙染圖的話
這圖為2010年2月28日智利地震的海嘯圖
http://goo.gl/3b4rqI
然後光福島核電廠事故 就被清大的葉宗洸教授很打臉 說"我還是站在老百姓的立場看問題"
https://goo.gl/eNKW88
光2014年中天核四辯論 他的頭銜還不是某些媒體跟環團所稱的核工專家
https://goo.gl/ONKKDT
而是以宜蘭人文基金會技術顧問 偕同的包含李卓翰 王塗發
結果那三個支持核能的那方光清大李敏教授就可以打臉打到翻了 我也不知該說甚麼
核一2號機降載先斬後奏 新北譴責
（中央社記者黃旭昇新北市9日電）新北市核能安全監督委員會對於台電公司未經主管行政院原能會先審查安全性，逕行降載核能一廠2號機運轉，以延長供電時程，是先斬後奏，今天表達強烈不滿與譴責。
新北核安監委會表示，僅為能延長運轉10幾天，以銜接核二廠1號機，護箱裝載池新增格架施工完成，重啟運轉的期程，未針對長時間降載運轉的風險，詳細評估，就逕自降載，此舉無非是無視核能運轉安全。
核安會表示，台電直接將新北市民暴露於核能安全危機中，新北市核安監督委員會表達嚴正譴責。
全文請點選連結~
內文搜尋
從 APP 打開
X