INNOCE wrote:
另外奉勸某些喜歡當財團,金主啦啦隊的網友
先把自己的經濟學學好再來發言
是
我不懂經濟學
我有說過了
但是我知道(所謂沒看過豬走路也吃過豬肉)
很多經濟學說並不適用快速變遷的現代
也有很多經濟學說是經不起考驗
更別說諸多經濟學派之間還有彼此的矛盾
因此你心中已有定見
故連想到某經濟學大師曾有此學說並搬出來。
至於
「當財團,金主啦啦隊的網友」
亂扣帽子就是你INNOCE的格調？
小弟顧樓到一百多層
很多不同意見
我可沒去扣人家帽子
格調我是有的
vaquero wrote:
各位哪個要是有「財富集中，拉大貧富差距」有助於整體民間消費的證據，歡迎提出討論。
抱歉
我沒這樣講
我講過三四次
我根本不在乎財富移動(由富人移動到非富人)
我也不在乎所謂公平正義
更不曾說過我希望財富集中。
我印象中本樓應該沒人這樣講過。
我在乎的是人民有沒有富起來？
如果你有經濟學角度的知識，能提供出來，怎樣讓人民富起來，相信很多人會很感謝。
---------
補充
我的意思是
這些稅改
如果有立論能證明可以「讓人民富起來」，我會同意這是好改革，但是我真的看不出這樣人民有富起來。
我也說過很多次了，富人財富會受影響，但不見得會移動到不是富人的這一端。
或許貧富差距會有些些改善
但我認為沒錢的還是沒錢。
我不懂經濟
但是我認為以國家層面來說，財政惡化下，節流要優先於開源。
於人民來說(沒錢的百姓)，開源跟節流都很重要，開源又應該優先一些些。
cage9999 wrote:
如果你有經濟學角度的知識，能提供出來，怎樣讓人民富起來，相信很多人會很感謝。...(恕刪)
剛好我手癢，所以繼續打。
共產主義的問題不在「均」，在不能提供人民「把餅做大」的動力，就是前面有網友說的「正向回饋機制」，所以在封閉的經濟體系中可行，一個窮而均的社會，如不丹，甚至古巴北韓，人民的幸福感搞不好比台灣還強。一旦遇到開放體系，問題就來了。如果太窮，等於是將本國的經濟資源便宜提供出去，也難以從他國取得所需資源（強調台幣該升值的論述在此）。
為了要增強競爭力，許多國家的方式就是集中經濟資源強化發展，這樣自然地拉大貧富差距。韓國是個典型的例子。但集中資源拉大貧富差距的真正目的是要發展競爭力，或是鼓勵人民付出生產力，所以這些國家對把「有錢人把資產放在沒生產力的資源」上都課重稅加以懲罰 。
今天中時就有報導：
「韓國八年前決心打房時，提高不動產『持有稅』，讓養地絕跡、空屋釋出，以炒房為業者大量減少。去年韓國再針對短期移轉或賣出第二棟房屋者，加課稅率最高七十％的不動產資本利得稅。買賣首爾等大都會區的不動產，還要加課十％，果然把韓國房市『打到趴』，資金轉而用在投資生產，讓韓國ＧＤＰ提高，已列入開發國家之林。」
新加坡與大陸打房也都是往死裡打，因為持有房產根本不會增加任何國家競爭力。
現在台灣呢？政府用稅率懲罰「能增加競爭力」的經濟活動，獎勵「不能增加競爭力」的活動。鼓勵大股東炒股而非專心本業，鼓勵人民買房（為什麼不消費？要省錢買房，不買以後會後悔）。另一方面，付出生產力（工作，公司賺錢發股利股息）的下場是被課重稅，這樣台灣經濟會進步才有鬼。
薪資所得最高稅率：韓國21.3%，新加坡20%，香港15%，台灣40%。來源：天下雜誌『2012經濟預測』專輯
我講過富人財富會受影響，但不見得會移動到不是富人的這一端。
我認為沒錢的還是沒錢。
...(恕刪)
你的觀點很好 事實真理數據都擺在那裏了 還是有些人要硬凹與跳針
其實還有更可怕的 老農年金 老人年金 發一大堆 當然一大堆錢坑法案也是如此
阿一個月3000 or 6000 是能有錢到哪裡
在台灣只靠這些錢過日子 生活會有品質 會讓人看得起
但是不要忘了 3000 ,5000 乘上 200-300萬人 再乘12個月
那可是天文數字 不是由兒童 老人口袋掏出
而是目前負責生產工作的這一代人 扎扎實實的來負擔
上一代人 把土地 房屋吃光把所有的土地房屋 資源 吃乾抹淨
還藉社會福利 社會安全 再撈走最後一筆 透支未來 這根本是吃人透透 世代壓迫
還笑下一代人是爛草莓 但很可惜 年輕人都不會生氣 還默默接受
這一代三明治人 等到發現問題不對時 老一輩人早已死光 追討無門
下一代人又根本不肯出生來讓你壓迫 不敢勇於拒絕不合理的世代壓迫
只能靜待最後的厄運來臨
內文搜尋
從 APP 打開
X