灰狼01 wrote:
投資是要學習的，偏頗的觀點對人對己都沒好處，你的問題就在這，不去思考及尋找，一直拿極端的失敗例子在恐嚇自己及他人，卻漠視了那些成長賺錢的公司的存在事實，這樣對人對己有甚麼益處?
看來你對我的誤解很深，
建議你再回去看我前幾篇回文吧。
既然你都知道投資需要學習，
你覺得我說的"應該回歸基本，用投資股票的心態來看存股，而不是用儲蓄的觀念來看存股"有哪裡有問題呢？
我有叫人不要投資股票嗎？
你這帽子也扣的太大了吧。
我前面也說了，如果了解風險在哪，也能接受這個風險，股票是一個很好的投資標的。
然後我分享了我所知道的風險後，就變成我在恐嚇自己及他人？
灰狼01 wrote:
保險就是保險，絕非儲蓄、保本、投資的好標的。
個人看法不同吧，
沒甚麼好爭的。
保險業每年幾兆的保費收入，
你覺得都只是為了保障？
台灣2300萬人，
光是民國106年保險業保費收入3.5兆，
假設全台灣所有人都有投保，平均一個人也要繳10幾萬的保費，
106年股市交易總額約24兆，
但是扣除法人之後，一般民眾投入股市的錢有多少？
可能跟投入保險的差不多而已。
證明保險在人民的想法裡，
已經不再只是保障的功能而已。
事實也是如此，
現在銀行理專賣的保險，已經佔所有通路大約六成，
也就是那3.5兆的保費中，有2兆左右是由銀行理專賣出，
那你覺得甚麼樣的人會跟銀行理專買保險呢？
那些人都只是為了保障嗎？
灰狼01 wrote:
投資股票不易，買保險就可以不須研究，可以亂買?
如果你看過我其它文章，
就知道我是怎麼建議別人買保險的。
還是那句老話，
沒有一種工具是適合所有人的，
如果你不知道自己的需求在哪，
你就不可能找到適合自己的工具。
灰狼01 wrote:
台灣保險公司是現在有政府撐著，也不代表永不會倒，個何況拿保險當投資，尤其是所謂變額年金保險，即使主管機關已對其設下限制(如最近的投保年齡錄音規定)，事實上這些保險簡直都是在詐欺保險人的金錢...
如果你知道主管機關下這些規定的原因在哪，
就不會這樣講了。
而投資型就過去這幾年以來，
也並不是主力商品，
目前的主力商品還是在利變壽險這種傳統型保險(非投資型保險)。
也是較多數人能接受的商品。
投資型保險的適合客群跟傳統儲蓄險的客群又不太一樣了，
就不在這邊太多贅述。
但是還是那句老話，沒有一個工具是適合所有人的，當然也沒有一個工具是不適合所有人的。
也許一個工具就你看起來很爛，但是他既然存在，代表一定有適合的人存在。只是剛好不適合你而已。
